Percepção dos docentes em relação à Avaliação do Docente pelo Discente
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X40519Palavras-chave:
Avaliação do Desempenho Docente, Universidade Federal de Santa Maria, Autoavaliação da Instituição, Pesquisa de OpiniãoResumo
O objetivo desse trabalho foi avaliar a percepção dos Docentes da Universidade Federal de Santa Maria em relação à Avaliação Docente pelo Discente a fim de verificar deficiências e propor melhorias no processo avaliativo. Foi realizada uma análise do instrumento de Avaliação do Docente pelo Discente da instituição e, assim, elaborado um questionário enviado a todos os docentes aptos a participarem da pesquisa. Os resultados mostraram que a maioria dos docentes está satisfeita principalmente com o instrumento de avaliação, com a avaliação realizada pelos alunos e com a obrigatoriedade da aplicação. No entanto, há uma insatisfação significativa com o fato dos alunos não serem obrigados a responder, com a baixa adesão dos alunos e com a influência da avaliação na progressão docente.
Downloads
Referências
BRASIL. Portaria n. 554 de 20 de junho de 2013, Diretrizes gerais para o processo de avaliação de desempenho para fins de progressão e de promoção dos servidores pertencentes ao Plano de Carreiras e Cargos de Magistério Federal das Instituições Federais de Ensino vinculadas ao Ministério da Educação. Diário Oficial da União, Poder Executivo, Brasília, DF, 23 jul. 2013. Seção 1, p.10.
BRASIL. Lei n. 10.861, de 14 de abril de 2004, Institui o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES e dá outras providências. Diário Oficial da União, Poder Executivo, Brasília, DF, 15 abr. 2004. Seção 1.
BRASIL. Portaria n. 2.051, de 9 de julho de 2004, Regulamenta os procedimentos de avaliação do Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (SINAES), instituído na Lei no 10.861, de 14 de abril de 2004. Diário Oficial da União, Poder Executivo, Brasília, DF, 12 jul. 2004. Seção 1. p. 16.
MALHOTRA NK. Pesquisa de marketing: uma orientação aplicada. 6. ed. Porto Alegre: Bookman, 2012.
MATUICHUK M, SILVA MC. Avaliação do docente pelo discente na melhoria do desempenho institucional: UTFPR/SIAVI. Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação. 2013;21(n):323-348.
MCDANIEL CD, GATES R. Pesquisa de marketing. São Paulo: Thomson Learning, 2006.
MOTA MC. A importância da comissão própria de avaliação no processo de melhoria da qualidade do ensino nas instituições de ensino superior brasileiras. AMPLIANDO, Revista Científica da Facerb, 2016;3(1):6-22.
RIBEIRO, JLLS. Avaliação das universidades brasileiras as possibilidades de avaliar e as dificuldades de ser avaliado. Avaliação: Revista da Avaliação da Educação Superior. 2011; 16(1):57-71.
UFSM em Números. Disponível em: https://portal.ufsm.br/ufsm-em-numeros/publico/index.html. Acesso em: 30/08/2017.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.
