Efeitos da urina de vaca no manejo agroecológico de insetos e da vassoura-de-bruxa (Moniliophtora perniciosa Stahel Aime & Phillips-Mora) do cacaueiro (Theobroma cacao L.)
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X46917Keywords:
Defesa de plantas, Agricultura orgânica, Sistema agroflorestalAbstract
A Vassoura-de-bruxa (Moniliophtora perniciosa Stahel Aime & Phillips-Mora) foi constatada na Bahia pela primeira vez em 1989 nas áreas de cultivo de cacau, e imediatamente tornou-se a mais importante doença dessa cultura, responsável por perdas acentuadas de produção, principalmente pelo enfraquecimento das plantas e a redução da área foliar, causando inclusive a morte da planta adulta. Após vários anos de queda na produção de cacau na região Sul da Bahia, os produtores vêm renovando as esperanças na lavoura ao adotar práticas que favorecem o aumento da produtividade, como renovação do stand por meio de material genético autocompatível e com maior resistência a essa doença, melhorando, assim, o manejo cultural do cacaueiro em sistemas agroflorestais. Dentro de um cultivo convencional, para combater essa doença, os agricultores têm recorrido a pesticidas. Entretanto, o seu uso indiscriminado tem levado à contaminação de trabalhadores e do ambiente, que está cada vez mais em desequilíbrio e criando resistência a esse fungo. Métodos alternativos no controle desta doença, como a pulverização com urina de vaca, já estão sendo testados pelos próprios produtores, que já percebem melhorias nos seus cultivos e na própria qualidade de vida, principalmente por serem produtos alternativos, naturais, baratos e de fácil acesso. Neste estudo, avaliou-se o uso da urina de vaca em diferentes concentrações, utilizando 5 tratamentos com 4 repetições cada, em um delineamento inteiramente casualizado. Os resultados demonstraram que a urina de vaca em lactação, nas concentrações de 0,5%, 1,0% e 1,5%, foi tão eficiente quanto o pesticida utilizado como referência no experimento, simulando o tratamento convencional, não sendo observadas diferenças significantes em seus resultados de acordo com o teste de Tukey a 5% de probabilidade.Downloads
References
ACHLIYA, G.S.; MEGHRE, V.S.; WADODKAR, S.G.; DORLE, A.K. Antimicrobial activity of different fractions of cow urine. Indian Journal of Natural Products, 20:14-18. 2004.
ALVES, S.A.M. Epidemiologia da vassoura-de-bruxa [Crinipellis perniciosa (Stahel)] em cacaueiros enxertados em Uruçuca, Ba. Dissertação de Mestrado. 70 p. USP, Piracicaba, Dezembro, 2002.
ALTIERI, M.A.; SILVA, E.N.; NICHOLLS, C.I. O Papel da Biodiversidade no Manejo de Pragas. Holos, Ribeirão Preto - SP, 226p. 2003.
ALTIERI, M.A. Agroecologia: a dinâmica produtiva da agricultura sustentável. 3. ed. Porto Alegre: UFRGS, 110 p. (Síntese Universitária, 54), 2001.
ANDRADE, M.P. Ilhéus: Passado e Presente. 2. ed. Ilhéus: Editus, 2003.
BACKER, R.E.D.; CROWDY, S.H. Studies in the witche’s broom disease of cocoa caused by Marasmius perniciosus Stahel: Introduction, symptoms and etiology. Port-of-Spain: ICTA, 28 p. 1943.
BERGAMIN FILHO, A.; HAU, B.; AMORIM, L.; LARANJEIRA, F.F. Análise espacial de epidemias. Revisão Anual de Patologia de Plantas, v. 10, p. 155-218, 2002.
BOEMEKE, L.R. A urina de vaca como fertilizante, fortificante e repelente de insetos. Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentável. Porto Alegre, v.3, n.4, out/dez 2002.
CEPLAC - COMISSÃO EXECUTIVA DO PLANO DA LAVOURA CACAUEIRA - Características Gerais do Cacau. Disponível em: <http://www.ceplac.gov.br/radar/cacau.htm>. Acessado em: 03.fev.2019.
CLIMATE. Clima de Piraí do Norte. 2019. Disponível no endereço eletrônico: https://pt.climate-data.org/america-do-sul/brasil/bahia/pirai-do-norte-312749/, acesso em 30.mar.2019.
EMBRAPA SOLOS. Sistema brasileiro de classificação de solos. Disponível no endereço eletrônico: http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/handle/doc/1094003. Acesso em 30.mar.2019. Rio de Janeiro, 2018. 412 p.
EVANS, J.; POORTER, H. Photosynthetic acclimation of plants to growth irradiance: the relative importance of specific leaf area and nitrogen partitioning in maximizing carbon gain. Plant, Cell & Environment, v. 24, n. 8, p. 755-767. 2001.
FREITAS, N.B. Floricultura Tropical no Sul Da Bahia, Semana do Fazendeiro, 27ª, Uruçuca, Agenda. CEPLAC/CENEX/EMARC, 2005.
GADELHA, R.S.S.; CELESTINO, R.C.A.; SHIMOYA, A. Efeito da utilização de urina de vaca na produção da alface. Pesquisa Agropecuária & Desenvolvimento Sustentável, v. 1, n. 2, p. 179-182, 2003.
GARCIA-NAVARRO, C. E. K. Manual de Urinálise Veterinária. São Paulo: Livraria Varela, p.96, 1996.
GONZAGA, A.D; SOUSA, S.G.A; SILVA, N.M; PEREIRA, J.O. Toxicidade de Urina de Vaca e da Manipueira de Mandioca Sobre Pragas Chaves do Abacaxi. Resumos do VI CBA e II CLAA. Rev. Bras. de Agroecologia. Nov. Vol. 4 No. 2, pág. 1565 – 1567, 2009.
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Pirai do Norte. 2019. Disponível no endereço eletrônico: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/ba/pirai-do-norte/panorama, acesso em 30.mar.2019.
INNECCO, R; CARDOSO, S.S; SANTOS, L.R.R. Métodos alternativos de controle de pragas e doenças. Belém - UFPA, p43, 2008.
LUZ, E.D.M.N.; BEZERRA, J.L; RESENDE, M.L.V.; OLIVEIRA, M.L. Doenças do cacaueiro. In: VALE, F.X.R.; ZAMBOLIM, L. (Eds.) Controle de doenças de plantas. Viçosa: UFV/Imprensa Universitária, pp. 611-616, 1997.
MAPA – Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, Cultivo do cacaueiro no Estado da Bahia, 1ª Ed. CEPC, p126, 2017.
MAMÉDIO, J.E.S. Análise do uso de agrotóxicos na lavoura cacaueira em propriedades de agricultores familiares no município de Piraí do Norte - BA. Paper apresentado ao curso de Especialização em Agroecologia, IFPR, 2012.
MENDES, A.A. et al. Produção de Frangos de Corte. Campinas, FACTA, Fundação APINCO de Ciência e Tecnologia Agrícola, Cap. 8, p.117- 119. Cap. 11, p.171173, 2004.
Oliveira AP, Paes RA, Souza AP & Dornelas CSM. Rendimento de pimentão adubado com urina de vaca e NPK. In: 43 Congresso Brasileiro de Olericultura, Recife. Resumos, SOB. CD-ROM. 2003.
PARANÁ. Secretaria da Agricultura e do Planejamento. Agrotóxicos - Inseticidas. 2013. Disponível no endereço eletrônico:
<http://www.agricultura.pr.gov.br/arquivos/File/defis/DFI/Bulas/Inseticidas/DECIS_25_EC.pdf> Acesso em: 10.jun.2019
PESAGRO - RIO. Utilização de urina de vaca. Disponível no endereço eletrônico: http://www.pesagro.rj.gov.br/urinavaca.html. Acesso em 02.mar.2019.
PESAGRO-RIO (2002) Urina de vaca: alternativa eficiente e barata. Rio de Janeiro, Documentos, n. 96. 8p. 2002.
PINAZZA, L.A.; ALIMANDRO, R. Uma longa crise. (In) Revista de Agronegócios da FGV. Agroanalysis; Rio de Janeiro, p. 59, setembro de 2001.
SANTOS FILHO, L.P.S.; FREIRE, E.S; CARZOLA, I.M. Estimativas de Perdas de Produção de Cacau Causadas por Vassoura-de-Bruxa (Crinipellis Perniciosa (Stahel) Singer) na Bahia. Agrotrópica, v. 10, nº 3, Ilhéus, BA, Brasil, CEPLAC/CEPEC, 1998.
SILVA, K.E.; NÁPOLES, F.A.M.; SOUZA, G.A.V.S.; MONTENEGRO, F.T.; FERREIRA, T.C.; SOUZA, J.T.A. Controle agroecológico do ácaro branco (Polyphagotarsonemus latus, Banks) no pinhão manso (Jatropha curcas L) com diferentes dosagens de urina de vaca e manipueira. Resumos do VII Congresso Brasileiro de Agroecologia - Fortaleza/CE. Cadernos de Agroecologia, Vol. 6, No. 2, Dez 2011.
SINK, C. A. Urinálise e Hematologia: laboratorial para o clínico de pequenos animais. São Paulo: Roca, p128, 2006.
SOARES, E.S. Impactos causados à saúde do trabalhador rural que manipula agrotóxicos na Região Cacaueira do sul da Bahia. Mestrado em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Social - Universidade Católica do Salvador, 2011.
SPINOSA, H., GORNIAK, S., BERNARDI, M. Farmacologia Aplicada à Medicina Veterinária. 4. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, Cap.35, p. 441-447, 2006.
VAN DEN BROEK, R. Controle alternativo de oídio (Erysiphe cichoracearum) em quiabeiro (Hibiscus esculetum). Revista Ecossistema, v.27, n.1,2, jan.-dez. 2002.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.
Ethical Guidelines for Journal Publication
The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.