Variação da Reflexão de Diferentes Ondas de uma Região de Cerrado da Baixada Cuiabana sob Diferentes Coberturas do Céu
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X10949Keywords:
Radiação refletida, índice de claridade do céu, variabilidade.Abstract
A energia que existe na superfície da Terra para utilização dos processos físicos, químicos e biológicos não é integralmente aquela que o Sol disponibiliza durante o dia. Parte desta energia é devolvida ao espaço através da reflexão. Para isso, há uma dependência da atmosfera juntamente com as nuvens, que são as primeiras a realizarem essa devolução. Logo após, vem a cobertura terrestre que possui características particulares e realizam a outra parte da reflexão. Neste trabalho, foi estudada a influência que a cobertura do céu pode dar a variabilidade do coeficiente de reflexão das radiações global, fotossinteticamente ativa (PAR) e infravermelho (IV), durante dois períodos, seco e chuvoso, de uma região de cerrado stricto sensu da baixada cuiabana, no período de maio de 2009 a abril de 2010. O estudo mostrou que a cobertura do céu não contribuiu para a variação do albedo de radiação global durante os períodos estudados, já para a reflexão da radiação PAR e IV, a atmosfera só influenciou numa variabilidade durante o período chuvoso. Quanto a esta mudança proporcionada pela cobertura apenas no período de chuvas, acredita-se que para a reflexão da radiação IV a presença de mais umidade na atmosfera e na superfície foliar tenha contribuído, já para a radiação PAR, é pertinente pensar que a própria mudança na intensidade da mesma em condições de diferentes tipos de cobertura no período chuvoso, possa ter afetado o mecanismo fotossintético da vegetação, alterando assim a reflexão da radiação PAR.
Downloads
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.
Ethical Guidelines for Journal Publication
The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.