Revitalização dos rios de Erechim - programa de educação ambiental
DOI:
https://doi.org/10.5902/223613084218Palavras-chave:
Educação ambiental, Diagnóstico ambiental, Gestão ambientalResumo
O projeto Revitalização dos Rios de Erechim nasceu da demanda da Vara das Execuções Criminais e Ministério Público Estadual - Comarca de Erechim, RS, junto a Eloverde. O tema “revitalização de rios” tem como meta principal iniciar a revitalização através do mapeamento de cenários, educação ambiental da sociedade civil e limpeza física dos rios Tigre, Suzana e Dourado de Erechim. Associa o aspecto ambiental com o aspecto social uma vez que inclui prestadores de serviços comunitários da Vara de Execuções Criminais. O inicio do projeto deu-se em setembro de 2010 e seu término em junho de 2011. Foram retiradas 60,05 toneladas de resíduos sólidos do rio Tigre, 2 toneladas do rio Suzana e 1,5 tonelada do rio Dourado, realizadas 133 atividades distintas de educação ambiental, 37 voluntários envolvidos em 1.284 horas de trabalho envolvendo 216 mil pessoas. Ao longo do desenvolvimento do projeto observou-se que houve redução no volume de resíduos sólidos jogados ao longo dos rios e com o resultado da campanha de comunicação a comunidade passou a discutir, questionar e exigir uma nova postura dos indivíduos e poder público, ainda que não se traduza em atos concretos.
Downloads
Referências
Ab’Saber, A. N. (Re)conceituando educação ambiental. São Paulo: CNPq/Mast, 1991.
Brasil, Lei n.º 9.795 de 27 de abril de 1999. Política Nacional de Educação Ambiental. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, DF: 28 de abril de 1999.
Brasil, Lei no. 12.305 de agosto de 2010. Política Nacional de Resíduos Sólidos.
Dias, G. F. Educação ambiental: princípios e práticas. 4ª ed. São Paulo: Gaya, 1992.
Resolução Conama no 422, de 23 de março de 2010. Estabelece diretrizes para as campanhas,
ações e projetos de educação ambiental, conforme lei federal no 9.795, de 27 de abril de 1999.
Sorrentino, Marcos. Educação ambiental e universidade. In: Universidade Estadual de Campinas. A temática ambiental e a pluralidade do Ciclo de Seminários do NEPAM. Campinas:Unicamp, 1998.
Philippi, a.;Pelicioni, 2005.
Congresso Internacional sobre Educação Ambiental, Moscou, 1987.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Ethical guidelines for journal publication
The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
