Análise do desempenho escolar de alunos aprovados em Conselho de Classe
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X40538Keywords:
Avaliação, aprovação, estudantes, Ensino Médio.Abstract
Neste trabalho foi acompanhado o desempenho escolar de alunos que foram aprovados em Conselho de Classe nos anos subsequentes, nas disciplinas de Matemática, Física e Química. O estudo foi realizado no Colégio Marista Santa Maria, em Santa Maria, RS. Foram analisados três grupos de alunos que permaneceram na escola durante os três anos do ensino médio. Nesse período de 1996 a 2000, 333 alunos iniciaram e concluíram seus estudos no Colégio Marista Santa Maria, onde 75 alunos foram aprovados em Conselho de Classe. Ao todo, obteve-se 127 aprovações em Conselho de Classe. A aprovação em Conselho de Classe, para a maioria dos alunos, não comprometeu totalmente seus desempenhos nas séries seguintes. A disciplina que mais aprovou em Conselho de Classe foi Física. Nessa disciplina, o maior número de aprovações por Conselho de Classe aconteceu nas segundas e terceiras séries. Na primeira série, Matemática foi a disciplina que mais aprovou por Conselho de Classe. Química foi a disciplina que menos aprovou em Conselho de Classe. Conclui-se que as promoções em Conselho de Classe não comprometeram totalmente o desempenho desses alunos nas séries seguintes, embora grande parte deles tenham sido aprovados nas séries seguintes após estudos de recuperação terapêutica ou em Conselho de Classe.
Downloads
References
HAYDT RCC. Avaliação do Processo Ensino –Aprendizagem. 5 ed. São Paulo: Ática, 1995.
PERINI et al. Conselho de Classe. Porto Alegre: Secretaria de Educação. 1982.
SANT’ANNA IM, WERNECK H. Concepções sobre conselho de classe. 1995.
SAUL AM. Avaliação emancipatória. 2 ed. São Paulo: Cortez, 1991.
VASCONCELLOS CS. Avaliação concepção dialética libertadora do processo de avaliação escolar. São Paulo: Escolas Profissionais Salesianas, 1993.
WERNECK H. Ensinamos demais, aprendemos de menos. Petrópolis: Vozes, 1998.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.
Ethical Guidelines for Journal Publication
The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
