Avaliação de modelos de footprint para análise de fluxos obtidos por Eddy-Covariance em pequenas-áreas
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X30701Palavras-chave:
Footprint, Eddy-covariance, Medidas de fluxoResumo
São comparados dois modelos de cálculo do footprint de medidas de fluxo superficiais. Os cálculos estão baseados nos modelos analíticos de footprint de Kormann e Meixner (2001) [An analytical footprint model for non-neutral stratification. Boundary-Layer Meteorology 99, 207–224] e de Schuepp et al. (1990) [Footprint prediction of scalar fluxes from analytical solutions of the difussion equation. Boundary-Layer Meteorology 50, 355-373]. As funções de densidade do footprint de um sensor de fluxo são determinadas utilizando os dados obtidos pelo método de eddy-covariance. Estas funções são integradas acima de áreas dadas como polígonos quadrangulares, como o caso campos de agricultura. Neste trabalho observam-se as características de cada modelo de footprint fazendo uso das medidas de fluxo com um sistema de eddy-covariance da rede SULFLUX, instalado em uma área de cultura agrícola. Finalmente se discute qual modelo descreve de maneira mais precisa as medições de fluxo em pequenas áreas.Downloads
Referências
Foken, T., Leclerc, M. Y. (2004). Methods and limitations in validation of footprint models. Agricultural and Forest Meteorology, 127(3-4), 223–234.
Garratt, J. R. (1992). The atmospheric boundary layer / J. R. Garratt. Cambridge University Press Cambridge ; New York, URL http://www.loc.gov/catdir/toc/cam031/91034340.html.
Kormann, R., Meixner, F. X. (2001). An analytical footprint model for non-neutral stratification. Boundary-Layer Meteorology, 99(2), 207–224, 0005074v1.
Neftel, A., Spirig, C., Ammann, C. (2008). Application and test of a simple tool for operational footprint evaluations. Environmental Pollution, 152(3), 644–652.
Pasquill, F. (1972). Some aspects of boundary layer description. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 98(417), 469–494.
R Core Team (2017). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna,Austria, URL https://www.R-project.org/.
Schuepp, P. H., Leclerc, M. Y., MacPherson, J. I., Desjardins, R. L. (1990). Footprint prediction of scalar fluxes from analytical
solutions of the diffusion equation. Boundary-Layer Meteorology, 50(1), 355–373, URL https://doi.org/10.1007/BF00120530.
Vesala, T., Kljun, N., Rannik, Ü., Rinne, J., Sogachev, A., Markkanen, T., Sabelfeld, K., Foken, T., Leclerc, M. Y. (2008). Flux and concentration footprint modelling: State of the art. Environmental Pollution, 152(3), 653–666.
Waldo, S., Chi, J., Pressley, S. N., O’Keeffe, P., Pan, W. L., Brooks, E. S., Huggins, D. R., Stöckle, C. O., Lamb, B. K. (2016). Assessing carbon dynamics at high and low rainfall agricultural sites in the inland Pacific Northwest US using the eddy covariance method. Agricultural and Forest Meteorology, 218-219, 25–36.
Xenakis, G. (2016). FREddyPro: Post-Processing EddyPro Full Output File. URL https://CRAN.R-project.org/
package=FREddyPro, r package version 1.0.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.
