Correlação da Variação da Temperatura na Parte Sul do Oceano Atlântico com a Precipitação Pluviométrica no Estado de Goiás
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X12576Abstract
O estudo da influência das alternâncias da temperatura na porção sul do oceano Atlântico na variabilidade pluviométrica de uma região é importante em virtude dos impactos ocasionados pelas mudanças no padrão atmosférico. O objetivo deste estudo foi avaliar a influência da variação da temperatura da superfície do oceano Atlântico Sul, durante o período de 1982 a 2006, no número de dias de chuva do estado de Goiás. Para este estudo utilizou-se 114 estações pluviométricas cujos dados diários de precipitação pluvial diária foram obtidos da Rede Hidrometeorológica da Agência Nacional de Águas (ANA) e da Companhia de Pesquisa de Recursos Minerais /Serviço Geológico do Brasil (CPRM/SGB), sendo 88 estações com 30 anos de dados e 26 estações com 20 a 29 anos de dados. A metodologia utilizada para sistematizar os dados foi de regressão linear e polinomial (1982 a 2006), que estima um valor condicional esperado, e também a estatística descritiva, que permite calcular as medidas de tendência central e as medidas de dispersão. A análise estatística realizada neste estudo indicou que, durante os anos de 1982 a 2006, o mês de janeiro de 1985 (0,2°C acima da média histórica nas águas do Atlântico Sul) registrou o máximo número de dias de chuva em Goiás (24 dias), enquanto que os meses de julho (0,4°C) e agosto de 1988 (0,3°C), junho de 2002 (0,0°C) e julho de 2003 (0,3°C) não registraram ocorrência de chuva no estado. Logo, os valores máximos e mínimos de precipitação observados neste estudo não estavam sob influência de TSM segundo os resultados obtidos neste estudo.
Downloads
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.
Ethical Guidelines for Journal Publication
The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
