CONTRA CSM: PARLARE A NUORA PERCHÉ SUOCERA INTENDA

Autori

DOI:

https://doi.org/10.5902/1981369434428

Parole chiave:

pregiudizio del carcere, appropriazione indebita.

Abstract

In Italia non esiste un rimedio preventivo e compensativo nel sistema giudiziario per pregiudizio del carcere. Pertanto, il CSM ha assegnato al magistrato di sorveglianza la giurisdizione per valutare la compensazione, ma solo quando la lesione è attuale. In altri casi, la giurisdizione ricade sul Tribunale Ordinario. Succede che ciò limita la competenza del magistrato di sorveglianza e di conseguenza la possibilità che i detenuti ricevano il risarcimento dei danni. In questo contesto, l’ articolo esplora nel primo capitolo l'interpretazione letterale della tesi di CSM, nel secondo la spiegazione delle ragioni della divisione della competenza dell'arte. 35 TER, nel terzo l'interpretazione del CEDU relativo all'art. 35 - TER e nel quarto, e ultimo, la questione del significato del termine "pregiudizio attuale". La conclusione è che l'argomentazione del CSM renderebbe l'appello inefficace per molte vittime di appropriazione indebita. Cioè, secondo la própria Corte EDU, ricorsi come questi in esame dovrebbero essere disponibili e adeguati, altrimenti non avranno l'efficacia e l'accessibilità desiderate.

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Biografia autore

Emilio Santoro, Università degli Studi di Firenze, European University Institute

Professore ordinario di Filosofia del Diritto – UNIFI. Dottorato in Scienze politiche e sociali presso l'Istituto Universitario Europeo. Visiting Fellow nella School of Economic and Social Studies della University of East Anglia e Visiting Professor presso l'Office of Social Service Research and Development della Louisiana State University, Baton Rouge, Usa; Scientist in Charge per il progetto European Citizenship and the Social and Political Integration of the European Union. Professore visitante del Programa de Pós-Graduação em Ciências Jurídicas dell'Università Federale della Paraiba - João Pessoa - PB Brasil.

Riferimenti bibliografici

DELLA BELLA, A. Il risarcimento per i detenuti vittime di sovraffollamento: prima lettura del nuovo rimedio introdotto dal d.l. 92/2014. Disponibile in: http://www.penalecontemporaneo.it/materia/-/-/-/3343-il_risarcimento_per_i_detenuti_vittime_di_sovraffollamento__prima_lettura_del_nuovo_rimedio_introdotto_dal_d_l__92_2014/ Accesso in: 10 ago. 2018.

FIORENTIN, F. I nuovi rimedi risarcitori della detenzione contraria all’art. 3 CEDU: le lacune della disciplina e le interpretazioni controverse. Disponibile in: http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1415181985FIORENTIN_2014a.pdf. Accesso in: 10 ago. 2018.

Ordinanza Ufficio di Sorveglianza per le circoscrizioni dei Tribunali di Genova, Savona e Imperia, est. Daniela Verrina edita il 10 ottobre 2014.

COSTA, P; ZOLO, D. Lo Stato di diritto. Storia, teoria, critica. Milano: Feltrinelli, Milano, 2002.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Torreggiani e altri c. Italia, 8 gennaio 2013.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Tanribilir v. Turkey, 16 November 2000.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Salman v. Turkey, 27 June 2000.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Keenan v. UK, 3 April 2001.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Kudla v. Polonia [GC], 26 ottobre 2000.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Selmouni V. France [GC], 28 luglio 1999.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Reinhardt and Slimani-Kaid v. France, 27 luglio 2004.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Xiros c. Grèce, 9 settembre 2010.

ITALIA. Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 262. Codice civile. Disponibile in: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-civile. Accesso in: 10 ago. 2018.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Soering v. The United Kingdom, 7 luglio 1989.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Al-Adsani v. The United Kingdom [GC], 21 novembre 2001.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Gäfgen v. Germany [GC], 01 giugno 2010.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Chahal v. the United Kingdom, 15 November 1996.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Tomasi v. France, 27 agosto 1992.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Labita c. Italia [GC], 6 aprile 2000.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Ananyev c. Russia, 10 gennaio 2012.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Orchowski v. Poland, 22 October 2009.

MARONE, F. La CEDU da parametro di legittimità costituzionale della legge a fonte concorrente con la Costituzione? (commento a Corte costituzionale 10 dicembre 2013, n. 313). Disponibile in: <http://www.giurcost.org/studi/marone1.pdf>. Accesso in: 10 ago. 2018.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Contrada c. Italia, 11 febbraio 2014.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Tellissi c. Italia, 5 marzo 2013.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Priebke c. Italia, 5 aprile 2001.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Vinter e a. c. Regno Unito, 9 luglio 2013.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Sulejmanovic c. Italia, 16 luglio 2009.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Gennaro Stella c. Italia, 16 settembre 2014.

CENDON, V. P. Il risarcimento del danno non patrimoniale. Parte generale, Utet, 2008.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Eckle c. Germania, 15 luglio 1982.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Amuur c. Francia, 25 giugno 1996

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Dalban c. Romania [GC], n. 28114/95

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Jensen c. Danimarca (dec.), n. 48470/99.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Ananyev e altri c. Russia. 10 gennaio 2012.

CONSIGLIO D’EUROPA. Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo. Dalia c. Francia, 19 febbraio 1998.

##submission.downloads##

Pubblicato

2018-08-30

Come citare

Santoro, E. (2018). CONTRA CSM: PARLARE A NUORA PERCHÉ SUOCERA INTENDA. Revista Eletrônica Do Curso De Direito Da UFSM, 13(2), 824–857. https://doi.org/10.5902/1981369434428

Fascicolo

Sezione

Artigos científicos