IMPACTOS DA DECISÃO DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS NA PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO GENÉTICO HUMANO: caso Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics
DOI:
https://doi.org/10.5902/1981369420539Palavras-chave:
patrimônio genético humano, biodiversidade, patentes, bioética.Resumo
O presente artigo analisa a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos, que invalidou as patentes sobre material genético humano de titularidade dos laboratórios Myriad. Questiona-se os impactos dessa decisão na proteção do patrimônio genético humano, considerando-o como integrante do meio ambiente, à luz das considerações bioéticas. O objetivo geral é a busca pela resposta a essa indagação sendo utilizado, para tanto, o raciocínio dedutivo-indutivo, valendo-se da técnica da pesquisa bibliográfica e do estudo de caso. Através da análise de considerações bioéticas acerca da importância de tal decisão na proteção do patrimônio genético humano, conclui-se que este não deve ser tratado como completamente intangível, mas que pode, segundo limites jurídicos e éticos, ser utilizado de forma a garantir a dignidade da pessoa humana e o meio ambiente equilibrado. Assim, a decisão da Suprema Corte auxiliou nessa garantia ao invalidar uma patente claramente indevida e sem obedecer aos requisitos legais.Downloads
Referências
ANDORNO, Roberto. A noção paradoxal de dignidade humana. Revista bioética, Brasília, v. 17, n.3, p.435-449. mar. 2009. Disponível em: < http://revistabioetica.cfm.org.br/index.php/revista_bioetica/article/viewFile/509/510> Acesso em: 03 out. 2015.
ANTISERI, Dario; REALE, Giovanni. História da filosofia: de Spinoza a Kant, v. 4. São Paulo: Paulus, 2005. 433p.
BARBOSA, Denis Borges. Uma Introdução à Propriedade Intelectual. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003. 951p.
BRASIL. Constituição (1988) Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, 5 out. 1988. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/ConstituicaoCompilado.htm> Acesso em: 01 out. 2015.
BRASIL. Lei n. 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio Ambiente, seus fins e mecanismos de formulação e aplicação, e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, 31 ago. de 1981. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L6938.htm> Acesso em: 01 out. 2015.
BRASIL, Lei n. 13.123, de 20 de maio de 2015. Regulamenta o inciso II do § 1o e o § 4o do art. 225 da Constituição Federal, o Artigo 1, a alínea j do Artigo 8, a alínea c do Artigo 10, o Artigo 15 e os §§ 3o e 4o do Artigo 16 da Convenção sobre Diversidade Biológica, promulgada pelo Decreto no 2.519, de 16 de março de 1998; dispõe sobre o acesso ao patrimônio genético, sobre a proteção e o acesso ao conhecimento tradicional associado e sobre a repartição de benefícios para conservação e uso sustentável da biodiversidade; revoga a Medida Provisória no 2.186-16, de 23 de agosto de 2001; e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, 20 de maio de 2015. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13123.htm#art50 > Acesso em: 26 nov. 2015.
CARVALHO, Kildare Gonçalves. Direito constitucional: teoria do Estado e da Constituição, Direito constitucional positivo. 17. ed. rev., atu., amp. Belo Horizonte: Del Rey, 2011. 1356p.
CONSTAND, Stephanie. Patently a problem? Human gene patenting and its ethical and practical implications. Sydney Law School legal studies research paper, n. 13, 2003. p.1-26. Disponível em: < http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2346568> Acesso em: 04 out. 2015.
DAL POZ, Maria Ester; BARBOSA, Denis Borges. Incertezas e riscos no patenteamento de biotecnologias: a situação brasileira corrente. In: IACOMINI, Vanessa (Coord.). Propriedade intelectual e biotecnologia. Curitiba: Juruá, 2009. p. 93-137.
FIORILLO, Celso Antônio Pacheco. Curso de Direito ambiental brasileiro. 14. ed. São Paulo: Saraiva, 2013.
GUNERATNE, Camena. Genetic resources, equity and international law. Massachusetts: Edward Elgar Publishing, 2012. 323p.
HARMON, Shawn. Ethical rethoric: genomics and the moral contente of UNESCO’S Universal Declarations. University of Endinburgh School of Law Working Paper, n. 27, p. 1-19. 2011. Disponível em: < http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1948087> Acesso em: 05 out. 2015.
HIMANSHU, Vijay Kumar. Patent law and biotechnological inventions: reconciling proprietary right with global concern for food security, public health and environment. Saarbrüken: LAP Lambert academic publishing Gmbh&Co. KG, 2012. 342p.
IACOMINI, Vanessa. Os direitos de propriedade intelectual e a biotecnologia. In: IACOMINI, Vanessa (coord.). Propriedade intelectual e biotecnologia. Curitiba: Juruá, 2009. p. 13-29.
JOLIE, Angelina. My medical choice. The New York Times, Nova York, 14 mai. 2014. Disponível em: < http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html?_r=0> Acesso em: 03 out. 2015.
KANT, Immanuel. Fundamentação da metafísica dos costumes. Lisboa: Edições 70, 2007. 119p.
LEVER, Anabelle. Is it ethical to patente human genes?. Intellectual property and theories of justice. United Kingdom: Palgrave MacMillan, p. 1-29. 2008. Disponível em: < http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2507527> Acesso em: 03 out. 2015
MILARÉ, ÉDIS. Direito do ambiente. 9. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014. 1680p.
PARADISE, Jordan. European opposition to exclusive control over predictive breast câncer testing and the inherent implications for U.S. Patent Law and public policy: a case study of the Myriad Genetics’ BRCA patente controversy. Food and drug Law journal, v. 59, n.1, p. 132-154. 2004. Disponível em: < http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=897507> Acesso em: 01 out. 2015.
NAVES, Bruno Torquato de Oliveira. Direitos de personalidade e dados genéticos: revisão crítico-discursiva dos direitos de personalidade à luz da “natureza jurídica” dos dados genéticos humanos. Belo horizonte: Escola Superior Dom Helder Câmara, ESDHC, 2010. 159p.
NAVES, Bruno Torquato de Oliveira; SILVA, Marcela Vitoriano e. Organismos geneticamente modificados sob a perspectiva da tutela das gerações futuras. Veredas do Direito, Belo Horizonte, v. 11, n. 22, p. 355-380. 2014. Disponível em: < http://www.domhelder.edu.br/revista/index.php/veredas/article/view/473/428> Acesso em: 04 out. 2015.
PINTO, Gerson Neves. A invenção da bioética. Scientia Iuris, Londrina, v. 18, n. 2, p. 211-227. 2014. Disponível em < http://www.uel.br/revistas/uel/index.php/iuris/article/view/16678> Acesso em: 03 out. 2015.
RAMOS, Ana Virgínia Gabrich Fonseca Freire. Manipulação da vida humana e meio ambiente. Dissertação (Mestrado em Direito) – Escola Superior Dom Helder Câmara, Belo Horizonte. 2014. 120f.
RINEHART, Amelia. Myriad lessons learned. University of Utah College of Law Research Paper, n. 87, p. 1-40. 2015. Disponível em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2499789> Acesso em: 23 set. 2015.
ROMEO CASABONA, Carlos María. La genética y la biotecnologia en las fronteras del derecho. Acta Bioethica, Santiago, v. 8, n.2, p. 283-297. 2002. Disponível em: <http://actabioethica.cl/docs/acta6.pdf> Acesso em: 04 out. 2015.
ROMEO CASABONA, Carlos María. O direito biomédico e a bioética. In: ROMEO CASABONA, Carlos María; QUEIROZ, Juliane Fernandes (Coord.). Biotecnologia e suas implicações ético-jurídicas. Belo Horizonte: Del Rey, 2005. p. 13-44.
SÁ, Maria de Fátima Freire de; NAVES, Bruno Torquato de Oliveira. Manual de biodireito. 3. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2015. 432p.
UNESCO. Declaração Universal sobre o Genoma Humano e os Direitos Humanos. 1997. Disponível: < http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001229/122990por.pdf> Acesso em: 04 out. 2015.
UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE. Guidelines for examination of patente applications under the 35 U.S.C 112, §1º ‘Written Description” requirement. Federal Register, v. 66, n. 4, p. 1092-1099. jan. 2001. Disponível em: <http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/writdesguide.pdf> Acesso em: 20 set. 2015.
UNITED STATES. Supreme Court. 447 U.S. 303 (1980). Diamond v. Chakrabarty. Disponível em: < http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=447&invol=303> Acesso em: 03 out. 2015.
UNITED STATES. Supreme Court. 566 U.S. (2012). Mayo Collaborative Services, DBA Mayo Medical Laboratories, et al., Petitioners v. Prometheus Laboratories, Inc. On writ of certiorari to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Disponível em: <http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1150.pdf>. Acesso em: 20 set. 2015.
UNITED STATES. Supreme Court. 59 US (2013). Association for Molecular Pathology, et al., Petitioners v. Myriad Genetics, Inc., et al. On writ of certiorari to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Disponível em: <http://www.lawupdates.com/pdf/postings/patent/Association_for_Molecular_Pathology_v._Myriad_Genetics_Inc_._-_Supreme_Court_-_June_13,_2013_.pdf>.Acesso em: 20 set. 2015
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.