Avaliação da sustentabilidade da suinocultura: um estudo em Santa Catarina, Brasil
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X71649Palavras-chave:
Indicadores de sustentabilidade, Avaliação de sustentabilidade, Gestão ambiental, Suinocultura, Agronegócio brasileiroResumo
O objetivo deste estudo foi identificar práticas sustentáveis de produção de suínos em áreas rurais da região oeste do estado de Santa Catarina no Brasil. Foi analisado o sistema de indicadores de sustentabilidade na suinocultura. Embora os gestores cumpram regras e regulamentos, existem dificuldades práticas com a alocação de resíduos de produção, consumo de água, controle de gastos e interações sociais. A análise de sustentabilidade nos permite pegar um total de 30 propriedades e usar uma escala de 0 a 10 pontos para avaliar fatores relacionados a práticas organizacionais, sociais e ambientais. Nove propriedades rurais obtiveram pontuação geral indicando as características de busca do desenvolvimento sustentável, enquanto 21 pontuaram entre 2,5 e 5,0, indicando a fragilidade das práticas organizacionais, ambientais e sociais. Salienta a importância da análise de indicadores de sustentabilidade como mecanismo de controle e implementação de melhores práticas para moderar o desenvolvimento sustentável.
Downloads
Referências
Arêdes, A. F., Santos, M. L., Gomes, M. F. M. (2012). Uma análise da transmissão de preços da carne suína em mercados selecionados no Brasil no período de 2000 a 2009. Organizações Rurais & Agroindustriais, 14(1), 142-154.
Avaci, A., Souza, S. N. M., Chaves, L., Nogueira, C., Niedzialkoski, R., Secco, D. (2013). Avaliação econômico-financeira da microgeração de energia elétrica proveniente de biogás da suinocultura. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, 17, 456–462. DOI: https://doi.org/10.1590/S1415-43662013000400015.
Bastas, A. (2021). Sustainable Manufacturing Technologies: A Systematic Review of Latest Trends and Themes. Sustainability, 13, 4271. https://doi.org/10.3390/su13084271
Benjamin, M., Yik, S. (2019). Precision livestock farming in swine welfare: a review for swine practitioners. Animals, v. 9, n. 4, p. 133, 2019. DOI: https://doi.org/10.3390/ani9040133.
Borges, F. Q. (2013). Interpretações sobre o desenvolvimento sustentável: uma análise dos indicadores de sustentabilidade energética da Hydro Québec (Canadá), Tennessee Valley Authority (EUA) e da Hélio Internacional (França). Contribuciones a la Economía, 11, 01-19.
Callado, A. A. C., Callado, A. L. C., Machado, M. A. V. (2007). Indicadores de desempenho operacional e econômico: um estudo exploratório no contexto do agronegócio. Revista de Negócios, 12, 03-15. DOI: https://doi.org/10.7867/1980-4431.2007v12n1p03-15.
Carvalho, B. V., Melo, E., Soto, F. R. (2015). Avaliação de sistemas de gestão ambiental em granjas de suínos. Revista Ambiente & Água, 10(1), 164-171. DOI: https://doi.org/10.4136/ambi-agua.1504.
Castro, N. R., Barros, G. S. C., Almeida, A. N., Gilio, L., Morais, A. C. P. (2020). The Brazilian agribusiness labor market: measurement, characterization and analysis of income differentials. Revista de Economia e Sociologia Rural, 58, e192298. DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9479.2020.192298.
Catarinense association of pig breeders (ACCS). (2019). Annual Report - 2019. Retrieved from https://www.accs.org.br/relatorios-anuais.
Doelman, J. C., Stehfest, E., Tabeau, A., Van Meijl, H., Lassaletta, L., Gernaat, D. E. H. J., .... Van Vuuren, D. P. (2018). Exploring SSP land-use dynamics using the IMAGE model: Regional and gridded scenarios of land-use change and land-based climate change mitigation. Global Environmental Change, 48, 119–135. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.11.014.
Elkington, J. Sustentabilidade - Canibais com garfo e faca. São Paulo: Makron Books. 488 p.
Gomes, L. P., Peruzatto, M., Santos, V. S., Sellitto, M. A. (2014). Indicadores de sustentabilidade na avaliação de granjas suinícolas. Engenharia Sanitária e Ambiental, 19(2), 143–154. DOI: https://doi.org/10.1590/S1413-41522014000200005.
Hollas, C. E., Bolsan, A. C., Chini, A., Venturin, B., Bonassa, G., Cândido, D. ... Kunz, A. (2021). Effects of swine manure storage time on solid-liquid separation and biogas production: A life-cycle assessment approach. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 150, e111472.
IBGE. (2020). Municipal Livestock Production 2020. Retrieved from https://www.ibge.gov.br/en/statistics/economic/agriculture-forestry-and-fishing/17353-municipal-livestock-production.html.
Kruger, S. D., Glustak, E., Mazzioni, S., Zanin, A. (2014). A contabilidade como instrumento de gestão dos estabelecimentos rurais. Revista de Administração, Ciências Contábeis e Sustentabilidade, 4(2), 134–153.. DOI: https://doi.org/10.18696/reunir.v4i2.246.
Kruger, S. D., Pissaia, J. E., Zanin, A., Bagatini, F. M., Mazzioni, S. (2012). Análise comparativa de custos entre os sistemas de desmame precoce segregado (DPS) e de unidade de produção de leitões (UPL) na atividade suinícola. Custos e @gronegócio, 8 (1), 71–95.
Kruger, S. D., Petri, S. M., Ensslin, S. R., Matos, L. S. (2015). Avaliação de desempenho da sustentabilidade da produção suinícola: mapeamento internacional sobre o tema. Custos e @gronegócio, 11(4), 124-153.
Lassaletta, L., Estellés, F., Beusen, A. H. W., Bouwman, L., Calvet, S., Grinsven, H. J. M. ... Westhoek, H. (2019). Future global pig production systems according to the shared socioeconomic pathways. Science of The Total Environment, 665, 739–751. DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.02.079
Machado, A. G. C., Moraes, W. F. A de. (2012). Customização em massa no agronegócio: um estudo de caso. Organizações Rurais Agroindustriais, 14 (3), 380-394.
Macleod, M., Gerber, P., Mottet, A., Tempio, G., Falcucci, A., Opio, C. ... Steinfeld, H. (2013). Greenhouse gas emissions from pig and chicken supply chains – a global life cycle assessment. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
Macohon, E. R., Scarpin, J. E., Zittei, M. (2015). Uma lógica Contingencial para projetos de sistemas de custos na atividade agrícola. Contextus – Revista Contemporânea de Economia e Gestão, 13(1), 156–18. DOI: https://doi.org/10.19094/contextus.v13i1.646.
Marchesan, J., Fraga, A. M. (2014). A suinocultura no oeste catarinense e as complexas implicações ambientais. Tecnologia e Ambiente, 20(1), 01–16. DOI: http://dx.doi.org/10.18616/ta.v20i0.1559.
Masera, O., Astier, M., López-Ridaura, S. (1999). Sustentabilidad y manejo de recursos naturales: El Marco de evaluación MESMIS. Mundi-Prensa, México.
Miranda C. R. de, Miele, M. (2009). Suinocultura e meio ambiente em Santa Catarina: indicadores de desempenho e avaliação sócio-econômica. Concórdia: Embrapa Suínos e Aves.
Rauw, W. M., Rydhmer, L., Kyriazakis, I., Overland, M. Gilbert, H., Dekkers, , J. C. M. ... Gomez-Raya, L. (2020). Prospects for sustainability of pig production in relation to climate change and novel feed resources. Journal of the Science of Food and Agriculture, 100(9), 3575-3586. DOI: https://doi.org/10.1002/jsfa.10338.
Rocha Júnior, W. F., Shikida, P. F. A., Souza, S. N. M., Zanella, M. G. (2013). O ambiente institucional e políticas públicas para o biogás proveniente da suinocultura. Revista Tecnologia e Sociedade, 9(16), 01-11.
Sachs, I. (2009). Caminhos para o desenvolvimento sustentável. Garamond, Rio de Janeiro.
Sangha, K., Russell-Smith, J., Evans, J., Edwards, A. (2020). Methodological approaches and challenges to assess the environmental losses from natural disasters. International Journal of Disaster Risk Reduction, 49, 101619.
Santiago, L. S., Dias, S. M. F. (2012). Matriz de indicadores de sustentabilidade para a gestão de resíduos sólidos urbanos. Engenharia Sanitária e Ambiental, 17(2), 203-212.
Santiago-Brown, I., Matcalfe, A., Jerram, C., Collins, C. (2015). Sustainability assessment in wine-grape growing in the new world: economic, environmental, and social indicators for agricultural businesses. Sustainability, 7(7), 8178-8204.
Secco, C., Luz, L. M., Pinheiro, E., Francisco, A. C., Puglieri, F. N., Piekarski, C. M., Freire, F. M. C. S. (2020). Circular economy in the pig farming chain: Proposing a model for measurement. Journal of Cleaner Production, 260, 121003, 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121003.
Soerger, E. M., Oliveira, E. A. A. Q., Moraes, M. B. (2016). Sustentabilidade e desempenho no tratamento de resíduos na atividade suinícola. Revista Metropolitana de Sustentabilidade, 6(2), 113-133.
Souza, J. A. R., Moreira, D. A., Ferreira, P. A., Matos, A. T. (2009). Variação do nitrogênio e fósforo em solo fertirrigado com efluente do tratamento primário da água residuária da suinocultura. Revista Ambiente e Água, 4(3), 111-122.
Süptitz, L. A. S., Wobeto, M. C. R., Hofer, E. (2009). Gestão de custos na suinocultura: um estudo de caso. Custos e @gronegócio, 5(1), 02–21.
Tanzil, D., Beloff, B. R. (2006). Assessing impacts: overview on sustainability indicators and metrics. Environmental Quality Management, 15, 41–56. DOI: https://doi.org/10.1002/tqem.20101.
Uwizeye, A., Gerber, P. J., Schulte, R. P. O., Boer, I. J. M. (2016). A comprehensive framework to assess the sustainability of nutrient use in global livestock supply chains. Journal of Cleaner Production, 129, 647–658. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.03.108.
Van Bellen, H. M. (2005). Indicadores de sustentabilidade: uma análise comparativa. Editora FGV, São Paulo.
Veleva, V., Ellenbecker, M. (2001). Indicators of sustainable production: framework and methodology. Journal of Cleaner Production, 9(6), 519–549. DOI: https://doi.org/10.1016/S0959-6526(01)00010-5.
Vilas-Boas, J., Klerkx, L., LIe, R. (2022). Connecting science, policy, and practice in agri-food system transformation: The role of boundary infrastructures in the evolution of Brazilian pig production. Journal of Rural Studies, 89, 171–185. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.11.025.
Winkler, T., Schopf, K., Aschemann, R., Winiwarter, W. (2016). From farm to fork – A life cycle assessment of fresh Austrian pork. Journal of Cleaner Production, 116, p. 80–89. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.01.005.
WCDE. (1987). Our common future. Oxford University Press, New York.
WU, W.; Cheng, L.-C., CHang, J.-S. (2020). Environmental life cycle comparisons of pig farming integrated with anaerobic digestion and algae-based wastewater treatment. Journal of Environmental Management, 264, 110512. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.110512.
Zanin, A., Oenning, V., Tres, N., Kruger, S., Gubiani, C. A. (2014). Gestão das propriedades rurais do Oeste de Santa Catarina: as fragilidades da estrutura organizacional e a necessidade do uso de controles contábeis. Revista Catarinense da Ciência Contábil, 13(40), 9–19. DOI: http://dx.doi.org/10.16930/2237-7662/rccc.v13n40p9-19
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Ciência e Natura
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by-nc-sa/4.0/88x31.png)
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.