Pesquisa de estudantes para a avaliação do trabalho dos professores da ES - vantagens e desvantagens
DOI:
https://doi.org/10.5902/1984644430084Palavras-chave:
Estudantes, Questionário, Profesores da educação superior, Objetividade de avaliação e validadeResumo
Uma pesquisa de autoavaliação é uma das ferramentas básicas usadas por todas as instituições de educação superior com o propósito de identificar e melhorar a qualidade dos serviços educacionais. Parte relevante do procedimento de autoavaliação é o trabalho do professor da ES; a avaliação é realizada através de um questionário preenchido por cada estudante de cada curso, respectivamente. O objetivo deste artigo é mostrar as vantagens e desvantagens do questionário de avaliação aplicado aos estudantes como parte do processo de autoavaliação da Universidade "Sv. Kliment Ohridski” em Bitola, na Macedônia. Este trabalho de pesquisa segue o modelo qualitativo, sendo que as doze perguntas feitas na avaliação são analisadas sob a ótica do impacto que elas tem na validade e objetividade dos resultados a serem fornecidos sobre a qualidade dos professores da ES, e em função da relevância na construção de um ensino multidimensional. Também inclui um modelo quantitativo, como na análise das opções dos 100 professores da ES desta Universidade, sobre os efeitos das respostas dos estudantes no seu ensino, e uma análise dos 200 estudantes da Universidade sobre a eficiência do questionário que responderam. A pesquisa tem um desenho descritivo. O método usado para o processamento dos dados e análise dos resultados buscando conclusões significativas consiste em análise, síntese e comparação. Os resultados da pesquisa indicam que além das vantagens, este questionário dos estudantes tem inúmeras desvantagens que deveriam ser levadas em consideração, porque influenciam ambos, a validade e a objetividade da nota atribuída ao trabalho dos professores da ES. Consequentemente, urge a necessidade de revisão das perguntas do questionário.Referências
Beran, T. & Violato, C. (2009). Student Ratings of Teaching Effectiveness: Student Engagement and Course Characteristics. Canadian Journal of Higher Education, v. 39, no. 1, 1-13. http://bit.ly/2riM5Xo, 16.3.2017
Beran, T. N. & Rokosh, L. J. (2009). The Consequential Validity of Student Ratings: What do Instructors Really Think? The Alberta Journal of Educational Research, vol. 55, no. 4, 497-511. http://bit.ly/2safPtH, 16.3.2016
Hoyt, P. D. & Pallett, H. W. (1999). Appraising Teaching Effectiveness: Beyond Student Ratings. Idea paper, no. 36. Idea Center. http://bit.ly/2sPrzQn, 16.3.2017
Kelly, M. (2012). Student Evaluations of Teaching Effectiveness: Considerations for Ontario Universities. http://bit.ly/2sPMqTz, 15.3.2017
Marsh, W. H. & Roche, A. L. (1997). Making Students' Evaluations of Teaching Effectiveness Effective. The Critical Issues of Validity, Bias, and Utility. American Psychologist, vol. 52, no. 11, 1187-1197. http://bit.ly/2sakJ9X, 16.3.2017
Otany, K., Joon Kim, B. & Cho, Jeong-IL. (2012). Student Evaluation of Teaching (SET) in Higher Education: How to Use SET More Effectively and Efficiently in Public Affairs Education. Journal of Public Affairs Education, 18 (3), 531-544 http://bit.ly/2t8hWvs, 15.3.2017
Parpala, A., Lindblom-Ylänne, S., & Rytkönen ,H. (2011). Students’ conceptions of good teaching in three different disciplines. Assessment & Evaluation in Higher Education, v. 36, i. 5. http://bit.ly/2rO7gUO, 16.3.2017
Seldin, P. (1993). How Colleges Evaluate Professors, 1983 v. 1993. POD Network Conference Materials. Paper 110. http://bit.ly/2saliR4, 16.3.2016
Author & Author. (2015). Aspekti na ocenuvanjeto [Aspects of assessment]. Bitola: “Sv. Kliment Ohridski” University, Faculty of Education
Tolkoven rechnik na makedonskiot jazik. (2011). [Monolingual dictionary of the Macedonian language]. Skopje: Institut za makedonski jazik “K. Misirkov”
Zakon za visoko obrazovanie. Konsolidiran tekst. „Sluzhben vesnik na Republika Makedonija “ br. [The Law for higher education. Consolidated text. Official journal of the Republic of Macedonia, no.] 35/2008, 103/2008, 26/2009, 83/2009,99/2009, 115/2010, 17/2011, 51/2011, 123/2012, 15/2013, 24/2013, 41/2014, 116/2014,130/2014, 10/2015, 20/2015, 98/2015, 145/2015, 154/2015, 30/2016 и 127/16
http://www.mon.gov.mk/images/Закон_за_високото_образование.pdf, 15.3.2017
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
Declaramos o artigo _______________________________ a ser submetido para avaliação o periódico Educação (UFSM) é original e inédito, assim como não foi enviado para qualquer outra publicação, como um todo ou uma fração.
Também reconhecemos que a submissão dos originais à Revista Educação (UFSM) implica na transferência de direitos autorais para publicação digital na revista. Em caso de incumprimento, o infrator receberá sanções e penalidades previstas pela Lei Brasileira de Proteção de Direitos Autorais (n. 9610, de 19/02/98).
_______________________________________________________
Nome completo do primeiro autor
CPF ________________