Avaliação dos produtos de evapotranspiração baseados em sensoriamento remoto MOD16 e GLEAM em sítios de fluxos turbulentos do Programa LBA
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X30714Palavras-chave:
LBA, MODIS, GLEAM, validaçãoResumo
O objetivo do trabalho foi analisar o desempenho dos conjuntos de dados de evapotranspiração (ET) dos modelos MOD16 e GLEAM em nove sítios nos quais estão instaladas torres de monitoramento de fluxos turbulentos. Para esse fim, os dados de ambos os produtos foram adquiridos e as médias diárias calculadas. As ET estimadas pelos modelos foram comparados com as observadas nas torres de monitoramento de fluxos turbulentos do Projeto de Grande Escala da Biosfera-Atmosfera na Amazônia (LBA). Foi realizada a análise estatística através do coeficiente de correlação (R), do erro médio quadrático (RMSE) e do erro médio (BIAS). Os resultados indicam que os dois produtos de ET analisados são capazes de representar, de forma geral, o comportamento da ET observado nas torres de fluxo. O MOD16 e o GLEAM apresentam estatísticas similares, quando comparados com os dados observados. Tanto as estimativas dos modelos quanto as das torres de fluxo turbulento estão sujeitas à incertezas que influenciam a análise dos produtos de ET.
Downloads
Referências
AVISSAR R, NOBRE C. A preface to special issue on the large-scale biosphere-atmosphere experiment in Amazonia (LBA). J. Geophys. Res. 2002;107(D20):8034.
CHEN Y, XIA J, LIANG S, FENG J, FISHER JB, LI X. et al. Comparison of satellite-based evapotranspiration models over terrestrial ecosystems in china. Remote Sens. Environ. 2014; 140:279–293.
HU G, JIA L, MENENTI M, Comparison of MOD16 and LSA-SAF MSG evapotranspiration products over Europe for 2011. Remote Sens. Environ. 2015; 156:510–526.
KIM HW, HWANG K, MU Q, LEE SO, CHOI M. Validation of MODIS 16 global terrestrial evapotranspiration products in various climates and land cover types in Asia. KSCE J. Civil Eng. 2012;16(2):229–238.
LIAQAT UW, CHOI M. Accuracy comparison of remotely sensed evapotranspiration products and their associated water stress footprints under different land cover types in Korean peninsula. J. Clean. Prod. 2017; 155:93–104.
MARTENS B, MIRALLES D G, LIEVENS H, VAN DER SCHALIE R, DE JEU R A, FERNANDEZ-PRIETO D. et al. Gleam v3: Satellite-based land evaporation and root-zone soil moisture. Geoscientific Model Development. 2017;10(5):1903-1925.
MIRALLES D, HOLMES T, DE JEU R A, GASH J, MEESTERS A, DOLMAN A. Global landsurface evaporation estimated from satellite-based observations. Hydrology and Earth System Sciences. 2011;15(2): 453-469.
MU, Q.; HEINSCH, F. A.; ZHAO, M.; RUNNING, S. W. Development of a global evapotranspiration algorithm based on modis and global meteorology data. Remote Sens. Environ. 2007;111(4):519–536.
MU Q, ZHAO M, RUNNING SW. Improvements to a MODIS global terrestrial evapotranspiration algorithm. Remote Sens. Environ.2011;115(8):1781–1800.
OLIVEIRA G, BRUNSELL NA, MORAES EC, SHIMABUKURO YE, BERTANI G, SANTOS TV. et al. Evaluation of MODIS-based estimates of water-use efficiency in Amazonia. Int. J. Remote Sens. 2017;38(19):5291–5309
.
ROBERTS DA, KELLER M, SOARES JV. Studies of land-cover, land-use, and biophysical properties of vegetation in the large scale biosphere atmosphere experiment in Amazônia. Remote Sens. Environ. 2003;87(4):377–388.
RUHOFF A, PAZ A, ARAGAO L, MU Q, MALHI Y, COLLISCHONN W. et al. Assessment of the MODIS global evapotranspiration algorithm using eddy covariance measurements and hydrological modelling in the Rio Grande basin. Hydrolog. Sci. J. 2013;58(8):1658–1676.
RUHOFF AL. Sensoriamento remoto aplicado à estimativa da evapotranspiração em biomas tropicais [thesis]. Universidade Federal do Rio Grande do Sul: Instituto de Pesquisas Hidráulicas/IPH; 2011. 180 p.
WILSON K, GOLDSTEIN A, FALGE E, AUBINET M, BALDOCCHI D, BERBIGIER P. et al. Energy balance closure at FLUXNET sites. Agric. For. Meteorol. 2002;113(1):223–243.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.
