Diálogos entre stakeholders do setor sucroenergético: análise do ambiente institucional perante os fatores sociais e ambientais
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X67603Palavras-chave:
Agronegócio sustentável, Grupos de pressão, Arranjo institucionalResumo
O setor sucroenergético brasileiro visto como uma alternativa sustentável e, inovadora para a matriz energética do país, não é somente dependente das capacidades inovadoras das firmas individuais e das políticas de Estado, mas também da interação entre os demais Stakeholders envolvidos. Assim sendo, este estudo teve como objetivo analisar como ocorrem os diálogos entre os Stakeholders, em relação aos fatores sociais e ambientais, no ambiente institucional, do setor sucroenergético, em Mato Grosso do Sul. Trata-se de uma pesquisa de natureza qualitativa e caracterizada como descritiva e exploratória, sendo realizado levantamento bibliográfico, análise documental e entrevistas semiestruturadas. Os dados foram analisados pela técnica análise de categoria de conteúdo. A partir dos resultados da pesquisa foi possível identificar que o desenvolvimento do setor, por meio dos diálogos, está baseado nas práticas sustentáveis. Constatou-se que a abordagem do diálogo gera resultados efetivos, o qual propicia o desenvolvimento local mais sustentável, fomentando o econegócio.
Downloads
Referências
AMASON, A. C., HOCHWARTER, A. W., THOMPSON, K. R. Conflict: An important dimension in successful management teams. Organizational Dynamics. 1995.
AZEVEDO, D.B. Diálogos entre Stakeholders em Redes de Organizações de Agronegócios na Busca da Mitigação dos Efeitos da Mudança Climática: O Caso do Instituto do Agronegócio Responsável – ARES. 2010, 204 f. Tese (Doutorado em Agronegócios). Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS. Porto Alegre, 2010.
BANDURA, A. Social learning theory. New York: General Learning Press. 1971.
BANDURA, A. Social foundations of thought and action. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1986.
BARBER, B. R. Strong democracy. University of California Press, London. 1984.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Lisboa: Edições 70 (obra originalmente publicada em 1977), 2006.
BOKENO, M. R, GANTT, V. W. Dialogic Mentoring, Core Relationships for Organizational Learning. Management Communication Quarterly. 2000.
BOHMAN, J. Public deliberation: Pluralism, complexity and democracy. Cambridge USA: MIT Press. 1996.
CRESWELL, J. W. Projeto de Pesquisa: métodos qualitativo, quantitativo e misto. Trad. Luciana de Oliveira da Rocha. 2ª ed. Porto Alegre: Artmed, 2010
CUPPEN, E. Putting Perspectives into Participation Constructive Conflict. Methodology for problem structuring in stakeholder dialogues. Rotterdam, Netherlands. 2009.
DURANT, J. An experiment in democracy. In: JOSS, S., DURANT, J. Public participation in science. The role of consensus conferences in Europe. Science Museum with the support of the European Commission Directorate General XII, London. 1995.
ETZIONI, A. The active society. A theory of societal and political processes. New York, 1968.
FISCHER, F. Citizens, experts and the environment. Durham USA: Duke University Press. 2000.
FUNTOWICZ, S. O., RAVETZ, J. R. Science for the post-normal age. Futures. 1993.
GIBBONS, M.; LIMOGES, C.; NOWOTNY, H.; SCHWARTZMAN, S.; SCOTT, P., TROW, M. The new production of knowledge. London: SAGE Publications Ltd. 1994.
HOCKINGS, M.; STOLTON, S.; DUDLEY, N. Evaluating effectiveness: A Framework for Assessing the Management of Protected Areas. International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN). Gland, Switzerland and Cambridge, UK. 2000.
HISSCHEMÖLLER, M. Participation as knowledge production and the limits of democracy. 2005. In MAASEN, S., WEINGART. P. (Eds.), Democratization of expertise? Exploring new forms of scientific advice in political decision-making. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
HOFFMAN, R. L. Homogeneity of member personality and its effect on group problem- solving. Journal of Abnormal and Social Psychology.1959.
HOFFMAN, R. L. MAIER, N. R. Quality and acceptance of problem solutions by members of homogeneous and heterogeneous groups. Journal of Abnormal and Social Psychology. 1961.
JAEGER, C. C.; RENN, O.; ROSA, E.; A. WEBLER, T. Risk, Uncertainty, and Rational Action. Earthscan, London. 2001.
JEHN, K.A., NORTHCRAFT, G. B., NEALE, M. A. Why differences make a difference: a field study of diversity, conflict and performance in workgroups. Administrative Science Quarterly. 1999.
KLEIN, T. J. Prospects for transdisciplinarity. Futures. 2004.
LEVINE, J. M. RESNICK, L. B. Social foundations of cognitions. Annual Review of Psychology. 1993.
MAPA. MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, PECUÁRIA E ABASTECIMENTO. Câmaras setoriais e temáticas. 2015. Disponível em: <http://www.agricultura.gov.br/camaras-setoriais-e-tematicas > Acesso em: 15 jun. 2016.
MASON, R. O. MITROFF, I. I. Challenging strategic planning assumptions: Theory, cases and techniques. New York: Wiley. 1981.
MICHELS, I. L.; SPROESSER, R. L.; MENDONÇA, C. G. Cadeia produtiva da carne bovina de Mato Grosso do Sul. Campo Grande: Editora Oeste, 2001.
OELS, A. Evaluating Stakeholder Dialogues. in: Stoll-Kleemann, S./Welp, M. (eds.) Stakeholder dialogues in natural resources management. Theory and practice. Springer: Berlin. 117-151. 2006.
RENN, O. The challenge of integrating deliberation and expertise: Participation and discourse in risk management. Cambridge: Cambridge University Press. 2004.
ROPER, J. et al. Science dialogues: Talking about science. 2004.
SAUNDERS, H. H. A public peace process. Sustained dialogue to transform racial and ethnic conflicts. New York: St. Martin‘s Press. 1999.
USDA, United States Department of Agriculture, 2015
VAN A. M., RIJKENS K. N. A look in the mirror: Reflection on participation in Integrated Assessment from a methodological perspective. Global Environmental Change, 12, 167-184. 2002.
VAN K. M. Debating climate change: A study of stakeholder participation in a integrated assessment of long-term climate policy in the Netherlands. Utrecht: Lemma. 2009.
VERGARA, S.C. Métodos de pesquisa em administração. São Paulo: Atlas, 2005.
WEBLER, T.; KASTENHOLZ, H.; RENN, O. Public participation in impact assessment: A social learning perspective. Environmental Impact Assessment Review. 1995.
WELP, M. et al. Science-based stakeholder dialogues: theories and tools. Global Environmental Change, Guildford, v. 16, n. 2, p. 170-181, 2006b.
WELP, M. et al. Science-based stakeholder dialogues in climate change research. In: STOLL-KLEEMANN, S.; WELP, M. (Eds.). Stakeholders dialogues in natural resources management. Heidelberg: Springer-Verlag, 2006a.
Downloads
Publicado
Versões
- 2022-09-23 (2)
- 2022-07-25 (1)
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2022 Ciência e Natura
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.
