Situação do Sistema de Unidades de Conservação do Estado de Mato Grosso

Authors

  • Henrique Rocha
  • Jhonny Moura
  • Rafael Padilha
  • José Roquette

DOI:

https://doi.org/10.5902/2179460X22411

Keywords:

SNUC, Preservação Ambiental, Conservação da Natureza.

Abstract

O objetivo do trabalho é descrever a situação atual do Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza (SNUC), apontar os problemas da gestão e descumprimento a legislação vigente. Com uma estrutura de administração participativa, a rede de informações do SNUC sofre com a falta de comunicação entre os diferentes órgãos. Aliado a desatualização dos domínios oficiais, o sistema falha onde deveria prover dados das unidades de conservação (UC's). O Ministério do Meio Ambiente, responsável por compilar dados referentes a todas unidades de conservação possui um grande déficit de informações referentes as UC's do estado de Mato Grosso, 46 no total. Na base de dados do ICMBio 14 unidades federais são omitidas. Quanto ao plano de manejo, 35 unidades estaduais e 17 unidades federais não possuem o documento. Independentemente da crítica situação das UC's no estado, referente a falta de planos de manejo, as mesmas podem gerar benefícios, como a conservação da biodiversidade local.

 

Downloads

Download data is not yet available.

References

ARAUJO, H. R.; ÁVILA, G. C.; PAULA, V. C.; SOUZA, D. E. Monitoramento da visitação do Parque Estadual do Biribiri e suas contribuições para o planejamento e gestão do uso público da Unidade de Conservação. Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.4, n.4, p. 553, 2011.

BELLINASSI, S.; PAVÃO, A. C.; CARDOSO-LEITE, E. Gestão e Uso Público de Unidades de Conservação: um olhar sobre os desafios e possibilidades. Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.4, n.2, pp.274-293, 2011.

BRASIL, Lei nº 11.516, de 28 de agosto de 2007. Dispõe sobre a criação do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade - Instituto Chico Mendes; altera as Leis nºs 7.735, de 22 de fevereiro de 1989,11. 284, de 2 de março de 2006, 9.985, de 18 de julho de 2000,10.410, de 11 de janeiro de 2002,11.156, de 29 de julho de 2005,11.357, de 19 de outubro de 2006, e7.957, de 20 de dezembro de 1989; revoga dispositivos da lei nº 8.028, de 12 de abril de 1990, e da medida provisória nº 2.216-37, de 31 de agosto de 2001; e dá outras providências. Diário Oficial da União de 29/08/2007, P. 1.

BRASIL. Decreto nº 4.340, de 22 de agosto de 2002. Regulamenta artigos da Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000, que dispõe sobre o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza - SNUC, e dá outras providências. Diário Oficial da União de 23/08/2002, P. 9

BRASIL. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Regulamenta o art. 225, par. 1º, incisos I, II, III e VII da Constituição Federal, institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da natureza e dá outras providências. Diário Oficial da União de 19/07/2000, P. 1.

MATO GROSSO. Lei nº 9.502, de 14 de janeiro de 2011. Institui o Sistema Estadual de Unidades de Conservação - SEUC, e dá outras providências. Diário Oficial de 10/02/2011.

MEDEIROS, R; PEREIRA, G, S. Evolução e implementação dos planos de manejo em parques nacionais no estado do Rio de Janeiro. Rev. Árvore, Viçosa, v. 35, n. 2, p. 279-288, 2011.

Secretaria de Meio Ambiente de Mato Grosso (SEMA), Unidades de Conservação. Disponível em: <http://www.sema.mt.gov.br/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=99>. Acesso em 20 de mar 2016.

TEIXEIRA, C. O desenvolvimento sustentável em unidade de conservação: a "naturalização" do social. Rev. bras. Ci. Soc., São Paulo, v. 20, n. 59, p. 51-66, Oct. 2005.

TERBORGH, J.; SCHAIK, C. V. Por que o Mundo Necessidade de Parques? Tornando os Parques Eficientes - Estratégias para a Conservação da Natureza nos Trópicos. Editora UFPR/FBPN. 2002.

Downloads

Published

2016-09-28

How to Cite

Rocha, H., Moura, J., Padilha, R., & Roquette, J. (2016). Situação do Sistema de Unidades de Conservação do Estado de Mato Grosso. Ciência E Natura, 38(3), 1610–1614. https://doi.org/10.5902/2179460X22411

Issue

Vol. 38 No. 3 (2016)

Section

Environment

License

To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.

 

Ethical Guidelines for Journal Publication

The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles. 

Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.

In particular, 

Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.

Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.

Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.