Capitalist rationality and the rationality crisis: reflections about sustainability and the world contemporary socioenvironmental question
DOI:
https://doi.org/10.5902/223613088415Keywords:
Market rationality, Sustainability, Socioenvironmental crisis, Environmental alternative rationality, Rationality crisisAbstract
The changes occurred in the last decades requires an critical view related to the analysis and understanding of the facts involving the sustainability of the development with the common objective of the humanity facing the growing socioenvironmental degradation in global scale. The systemic comprehension of the socioenvironmental crisis goes necessarily through the prerogative of the analysis of the capitalist productive rationality, seeking to the intensive and progressive expansion of the productive process, of the generation of profits no matter what it takes to and of the centralization of socially produced wealth (in detriment of socioecological process), as well as of the biophysical limits of earth’s ecosystems. To do that, is indispensable a link between the established economic rationality and the carrying capacity of the ecological systems of our planet to have a better comprehension of the mains obstacles to the achievement of the sustainable development, as an alternative of confrontation of the socioenvironmental crisis in our times. This confrontations, therefore, will be given by a sociopolitical movement initiated in the developing countries against the hegemonic chains imposed by the developed ones.Downloads
References
BARTHOLO JÚNIOR, Roberto dos Santos; BURSZTYN, Marcel. Prudência e utopismo: ciência e educação para a sustentabilidade. In: BURSZTYN, Marcel (Org.). Ciência, ética e sustentabilidade: desafios ao novo século. São Paulo: Cortez, 2002.
BOURDIEU, Pierre. O desencantamento do mundo: estruturas econômicas e estruturas temporais. São Paulo: Perspectiva, 1979.
BURSZTYN, Marcel. Introdução. In: BURSZTYN, Marcel (Org.). Ciência, ética e sustentabilidade: desafios ao novo século. São Paulo: Cortez, 2002.
CASTEL, Robert. As transformações da questão social. In: WANDERLEY, Luiz Eduardo et al. Desigualdade e a questão social. São Paulo: Cortez; EDUC, 1997.
HALL, Stuart. A identidade cultural na pós-modernidade. Rio de Janeiro: DP&A, 1997.
IANNI, Octávio. A questão social. Revista São Paulo em Perspectiva. São Paulo, v. 5, n. 1, jan/mar. 1991.
JATOBÁ, Sérgio Ulisses Silva; CIDADE, Lúcia Cony Faria; VARGAS, Glória Maria. Ecologismo, Ambientalismo e Ecologia Política: diferentes visões da sustentabilidade e do território. Sociedade e Estado. Brasília, v. 24, n. 1, p. 47-87, jan./abr. 2009.
LARAIA, Roque de Barros. Cultura: um conceito antropológico. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1999.
LEFEBVRE, Henri. A vida cotidiana no mundo moderno. São Paulo: Ática, 1991.
LEFF, Enrique. Racionalidade ambiental, produtividade ecotecnológica e manejo integrado de recursos. In: LEFF, Enrique. Ecologia, capital e cultura: racionalidade ambiental, democracia participativa e desenvolvimento sustentável. Tradução Jorge Esteves da Silva. Blumenau: Editora da FURB, 2000.
______. Pensamento sociológico, racionalidade ambiental e transformações do conhecimento. In: LEFF, Henrique. Epistemologia ambiental. Tradução Sandra Valenzuela. São Paulo: Cortez, 2001.
______. O movimento ambiental pela reapropriação social da natureza: seringueiros, zapatistas, afro-descendentes e povos indígenas na América Latina. In: LEFF, Enrique. Racionalidade Ambiental: a reapropriação social da natureza. Tradução Luís Carlos
Cabral. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2006.
LOVELOCK, James. Prefácio: algo de sórdido na estufa e Introdução. In: LOVELOCK, James. Gaia:
cura para um planeta doente. Tradução Aleph Teruya Eichemberg e Newton Roberval Eichemberg. São Paulo: Cultrix, 2006.
MORIN, Edgar; KERN, Anne Brigitte. Terra-Pátria. 4. ed. Tradução Paulo Azevedo Neves da Silva. Porto Alegre: Sulina, 2003.
MORIN, Edgar. Para um pensamento do sul. In: Encontro Internacional para um Pensamento do Sul:
diálogos com Edgar Morin, 2011; Anais... Rio de Janeiro: SESC, Departamento Nacional, 2011.
PEREIRA, Potyara Amazoneida Pereira. Estado, regulação social e controle democrático. In: BRAVO, M. E. S; PEREIRA, P. A. P. Política social e controle democrático. São Paulo: Cortez; Rio de Janeiro: UERJ, 2001.
PROOPS, John et al. Realizando um mundo sustentável e o papel do sistema político na consecução de uma economia sustentável. In: CAVALCANTI, Clóvis (Org.) Meio ambiente, desenvolvimento sustentável e políticas públicas. São Paulo: Cortez; Recife: Fundação Joaquim Nabuco, 1997.
ROHDE, Geraldo Mário. Mudanças de paradigma e desenvolvimento sustentado. In: CAVALCANTI, Clovis (Org.) Desenvolvimento e natureza: estudos para uma sociedade sustentável. São Paulo: Cortez, 1995.
SACHS, Ignacy. Desenvolvimento: includente, sustentável e sustentado. Rio de Janeiro: Garamond, 2004.
______. Caminhos para o desenvolvimento sustentável. 3. ed. Rio de Janeiro: Garamond, 2008.
SACHS, Ignacy; LOPES, Carlos; e DOWBOR, Ladislau. Crises e oportunidades em tempos de mudança. Economia global e gestão , v.15, n.1. 2010. Disponível em: http://www.scielo.gpeari.mctes.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0873-
-74442010000100008&lng=en&nrm=iso. Acesso em: 26 mar. 2013.
SANTOS, Boaventura de Sousa. A filosofia à venda, a douta ignorância e a aposta de Pascal. Revista Crítica de Ciências Sociais, 80, p.11-43. mar. 2008. Disponível em: http://www.ces.uc.pt/myces/UserFiles/livros/47_Douta%20Ignorancia.pdf. Acesso em: 13 set. 2012.
SANTOS, Milton et al. Território e sociedade: entrevista com Milton Santos. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2000.
SANTOS, Milton. Por uma outra globalização: do pensamento único à consciência universal. 6. ed. Rio de Janeiro: Record, 2001.
STAHEL, Andri Werner. Capitalismo e entropia: os aspectos ideológicos de uma contradição e a busca de alternativas sustentáveis. In: CAVALCANTI, Clovis (Org.) Desenvolvimento e natureza: estudos para uma sociedade sustentável. São Paulo: Cortez, 1995.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Ethical guidelines for journal publication
The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
