Bacteria and Fungal Spores as Ice Nuclei from Coffea Arabica l.

Authors

  • Fabio L. Teixeira Goncalves Univerisdade de Sao Paulo
  • Oswaldo Massambani DCA-IAG/USP

DOI:

https://doi.org/10.5902/2179460X9363

Abstract

Microorganismos têm sido encontrados na atmosfera pela primeira vez no final do século XIX century. Alguns destes são bactérias e espécies de fungos com habilidade de atuar como nucleantes de gelo e afetar plantações sensíveis à geada como o café. Consequentemente, geada é um dos maiores problemas para este tipo de plantação no Sul-Sudeste do Brasil. Neste estudo, foram encontados três categorias de organismos com atividade de nucleação de gelo (INA) em folhas de café, tendo por base o ponto de congelamento da solução salina, cerca de -17oC. A primeira categoria, com forte atividade INA, foi encontrada a Pseudomonas syringae var. garceae, um patogênico de folhas de café, como INA+. Pseudomonas syringae var syringae comporta-se com menor efficiência de INA comparando-a à var. garceae (-5oC contra -4oC). Esta última variedade também causa a doença denominada de “mancha aureolada”. A segunda categoria apresentou uma parcial atividade de nucleação de gelo, incluindo duas outras bacterias: Pantoea agglomerans (conhecida por ter INA+) e Corynebacterium, ambas com pontos de congelamento entre -7oC e -10oC. A terceira categoria apresentou nenhuma atividade nucleadora (INA-), com pontos de congelamento abaixo de -11oC, incluindo-se todas bacterias e fungos. Adicionalmente, H.vastatrix, o fungo responsavel pela ferrugem de café, o qual já causa enormes prejuízos aos agricultores, pode estar associado à bactérias INA+, gerando geada. Estes resultados necessitam melhor averiguamento tentando esclarecer como esta associação poderia ocorrer. Portanto, duas doenças de plantações de café, a ferrugem e a mancha aureolada, e a presença da bactéria Pantoea agglomerans podem estar diretamente e indiretamente associados à atividade de nucleação de gelo, demandando maior controle biológico, particularmente durante o inverno devido à possibidade de danos por geada.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Fabio L. Teixeira Goncalves, Univerisdade de Sao Paulo

Depto. de Ciencias Atmosfericas IAG-USP Possui mestrado em Ciências Biológicas (Botânica) pela Universidade de São Paulo (1990) doutorado e Livre-docencia (2006) em Meteorologia pela Universidade de São Paulo (1997). Atualmente é professor MS_5 da Universidade de São Paulo. Tem experiência na área de Geociências, com ênfase em Meteorologia Ambiental, atuando principalmente nos seguintes temas: modelagem numérica, análise de componentes principais, epidemiologia, poluição atmosférica e biometeorologia.

Oswaldo Massambani, DCA-IAG/USP

Possui graduação em Fisica pela Universidade Presbiteriana Mackenzie (1974), mestrado em Fisica da Alta Atmosfera pela Universidade Presbiteriana Mackenzie (1977), doutorado em Atmospheric Sciences - McGill University (1982) e pós-doutorado em Sensoriamento Remoto pelo Grupe de Researche Teledetection Active - Centre Nacionale des Etudes de Telecomunication CNRS Issy - le - Molineau Paris - França. Atualmente é Diretor Geral da Agência USP de Inovação, efetivo no cargo de professor titular do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas - IAG/USP e do Centro Incubador de Empresas Tecnológicas - CIETEC. Tem experiência na área de Geociências, com ênfase em Sensoriamento Remoto da Atmosfera.

Downloads

Published

2011-12-17

How to Cite

Goncalves, F. L. T., & Massambani, O. (2011). Bacteria and Fungal Spores as Ice Nuclei from Coffea Arabica l. Ciência E Natura, 33(2), 73–93. https://doi.org/10.5902/2179460X9363

Issue

Vol. 33 No. 2 (2011)

Section

Biology

License

To access the DECLARATION AND TRANSFER OF COPYRIGHT AUTHOR’S DECLARATION AND COPYRIGHT LICENSE click here.

 

Ethical Guidelines for Journal Publication

The Ciência e Natura journal is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles. 

Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.

In particular, 

Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review Articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The Authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding Author should ensure that there is a full consensus of all Co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.

Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An Editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the Author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.

Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that Authors can use them for improving the paper. Any selected Reviewer who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the Editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.