Comparação entre a anatomia do Pecíolo ou Ráquis e da gavinha de lentilha (Lens culinaris Medic. var. DF5)
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179460X25449Resumo
Porque na lentilha (Lens culinaris Medic. var. DF5) a gavinha apresenta-se como um prolongamento do pecíolo ou ráquis, estudou-se comparativamente a anatomia do pecíolo e da gavinha em lâminas temporárias e permanentes. Concluiu-se que: 1. a espessura da gavinha, o volume de suas células parenquimáticas e epidérmicas e o seu índice estomático são menores que os do pecíolo; 2. os feixes vasculares são em número de cinco no pecíolo e de três na gavinha; 3. o parênquima que envolve os feixes vasculares da gavinha apresenta-se lignificado, enquanto no pecíolo não ocorre lignificação deste tecido.Downloads
Referências
BURKART, A. Las leguminosas argentinas silvestres y cultivadas. Buenos Aires, ACME Agency, 1952. 569 p.
DENFFER, D. von et alii. Strasburger's textbook of Botany. London, Longman, 1976. 877 p.
FONT QUER, P. Diccionario de Botanica, Barcelona. Editorial Labor, 1975. 1244 p.
GOLA, G. et alii. Tratado de Botanica. Barcelona, Editorial Labor, 1965. 1160 p.
HABERLANDT, G. Physiological plant anatomy. New Delhi, Today & Tomorrow's Book Agency. 1965. 777 p.
JENSEN, W.A. Botanical histochemistry: principles and practíce. San Francisco, W.H. Freeman, 1962. 408 p.
JOHANSEN, D.A. Plant: microtechnique, New York, Mc Graw Hill Comp. 1940. 523 p.
MATEO BOX, J. Ma. Leguminosas para grano. Barcelona, Salvat Editores. 1961.
SASS, J.E . Botanical: microtechnique. Iowa, The Iowa State College. 1951. 228 p.
VIDAL, W.N. & VIDAL, M.R.R. Botânica organigrafia. Viçosa, Imprensa Universitaria Universidade Federal de Viçosa. 1984.
p.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Para acessar a DECLARAÇÃO DE ORIGINALIDADE E EXCLUSIVIDADE E CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS clique aqui.
Diretrizes Éticas para Publicação de Revistas
A revista Ciência e Natura está empenhada em garantir a ética na publicação e na qualidade dos artigos.
A conformidade com padrões de comportamento ético é, portanto, esperada de todas as partes envolvidas: Autores, Editores e Revisores.
Em particular,
Autores: Os Autores devem apresentar uma discussão objetiva sobre a importância do trabalho de pesquisa, bem como detalhes e referências suficientes para permitir que outros reproduzam as experiências. Declarações fraudulentas ou intencionalmente incorretas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis. Artigos de Revisão também devem ser objetivos, abrangentes e relatos precisos do estado da arte. Os Autores devem assegurar que seu trabalho é uma obra totalmente original, e se o trabalho e / ou palavras de outros têm sido utilizadas, isso tem sido devidamente reconhecido. O plágio em todas as suas formas constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um jornal simultaneamente constitui um comportamento publicitário não ético e é inaceitável. Os Autores não devem submeter artigos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa a mais de uma revista. O Autor correspondente deve garantir que haja um consenso total de todos os Co-autores na aprovação da versão final do artigo e sua submissão para publicação.
Editores: Os Editores devem avaliar manuscritos exclusivamente com base no seu mérito acadêmico. Um Editor não deve usar informações não publicadas na própria pesquisa do Editor sem o consentimento expresso por escrito do Autor. Os Editores devem tomar medidas de resposta razoável quando tiverem sido apresentadas queixas éticas relativas a um manuscrito submetido ou publicado.
Revisores: Todos os manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. As informações ou ideias privilegiadas obtidas através da análise por pares devem ser mantidas confidenciais e não utilizadas para vantagens pessoais. As revisões devem ser conduzidas objetivamente e as observações devem ser formuladas claramente com argumentos de apoio, de modo que os Autores possam usá-los para melhorar o artigo. Qualquer Revisor selecionado que se sinta desqualificado para rever a pesquisa relatada em um manuscrito ou sabe que sua rápida revisão será impossível deve notificar o Editor e desculpar-se do processo de revisão. Os Revisores não devem considerar manuscritos nos quais tenham conflitos de interesse resultantes de relacionamentos ou conexões competitivas, colaborativas ou outras conexões com qualquer dos autores, empresas ou instituições conectadas aos documentos.
