Por que uma teoria ideal da justiça?
DOI:
https://doi.org/10.5902/2179378671026Palavras-chave:
Teoria política normativa, Justiça rawlsiana, Teoria ideal, Teoria não idealResumo
Por que a teoria política normativa voltada para questões de justiça social e política deveria se ocupar de princípios no âmbito daquilo que John Rawls denominou “teoria ideal”, em contraste com a “teoria não ideal” da justiça? Será que necessitamos desenvolver e refinar uma teoria ideal da justiça para determinar o que a justiça requer nas condições não ideais com as quais no defrontamos? Será que a “teoria ideal” da justiça é capaz de orientar a ação – decisões políticas e escolhas institucionais – em condições não ideais? Se a resposta para essas duas perguntas for “não”, então deveríamos acima de tudo nos empenhar em desenvolver uma teoria não ideal da justiça. Nas versões mais fortes dessa objeção, como a de Amartya Sen em The Ideia of Justice, podemos dispensar inteiramente a teoria ideal da justiça. Contra essa linha de objeção, que também é sustentada, de formas distintas, por autores como Onora O’Neill, Colin Farrelly e Charles Mills, este artigo desenvolve uma argumentação em duas etapas. Em primeiro lugar, sustenta-se que há razões para valorizar a teorização ideal que são independentes da relação que possa ter com a teoria não ideal. Em uma segunda etapa, sustenta-se que a teoria ideal da justiça, embora deixe enorme quantidade de trabalho (empírico e normativo) a ser feito, é imprescindível para determinar o que a justiça requer de nós aqui e agora.
Downloads
Referências
ALVAREDO, F.; CHANCEL, L.; PIKETTY, T.; SAEZ, E.; ZUCMAN, G. World Inequality Report, 2018. Disponível em: https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-english.pdf.
BARRY, B. Theories of Justice. Londres: Harvester-Wheatsheaf, 1989.
BARRY, B. Why Social Justice Matters. Cambridge: Polity Press, 2005.
BRASIL. MINISTÉRIO DA SAÚDE. SECRETARIA DE GESTÃO ESTRATÉGICA E PARTICIPATIVA. A construção do SUS: histórias da Reforma Sanitária e do processo participativo. Brasília: Ministério da Saúde, 2006.
CASE, A.; DEATON, A.; “Rising Morbity and Mortality in Midlife Among White Non-Hispanic Americans in the 21st Century”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 112, n. 49, p. 15078-15083, 2015.
DWORKIN, R. Taking Rights Seriously. Cambridge-Mass.: Harvard University Press, 1977.
DWORKIN, R. Law’s Empire. Cambridge-Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press. 1986.
DWORKIN, R. Sovereign Virtue. Cambridge-MA: Harvard University Press, 2002.
ESTLUND, D. Democratic Authority. A Philosophical Framework. Princeton: Princeton University Press, 2008.
ESTLUND, D. Utopophobia: On the Limits (If Any) of Political Philosophy. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2020.
FARRELLY, C. “Justice in Ideal Theory: A Refutation”. Political Studies 55, n. 4, p. 844-64, 2007.
FORST, R. “Two Pictures of Justice”. In: Justification and Critique. Cambridge: Polity Press, 2014, p. 18-37.
FREEMAN, S. “Ideal Theory and the Justice of Institutions vs. Comprehensive Outcomes”. Rutgers Law Review, v. 43, n. 2, p. 169-209, 2012.
FREEMAN, S. Liberalism and Distributive Justice. Oxford: Oxford University Press, 2018.
GAUS, G. The Tyranny of the Ideal: Justice in a Diverse Society. Princeton: Princeton University Press, 2016.
GEUSS, R. Philosophy and Real Politics. Princeton: Princeton University Press, 2008.
HAMLIN, A.; STEMPLOWSKA, Z. “Theory, Ideal Theory and the Theory of Ideals”. Political Studies Review, v. 10, p. 48-62, 2012.
HARSANYI, J. “Can the Maximin Principle Serve as a Base for Morality? A Critique of John Rawls’s Theory”. American Political Science Review, v. 69, p. 594-606, 1975.
HOBBES, T. Leviathan. Middlesex-Nova York: Penguin Books, 1968.
KERSTENETZKY, C. L. O estado de bem-estar social na era da razão: A reinvenção do estado social no mundo contemporâneo. Rio de Janeiro: Elsevier, 2012.
MEADE, J. E. Liberty, Equality and Efficiency. New York: New York University Press, 1993.
MILL, J. S. “On Liberty”. In: Marshall Cohen (ed.). The Philosophy of John Stuart Mill: Ethical, Political and Religious. New York: The Modern Library, 1961[1859], p. 185-319.
MILLS, C. W. “’Ideal Theory’ as Ideology”. Hypatia, v. 20, n. 3, p. 165-184, 2005.
NOZICK, R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.
NUSSBAUM, M. Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership. Kindle Edition. Cambridge-MA: Harvard University Press, 2007.
O’NEILL, M.; WILLIANSON, T. Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond. Oxford: Wiley-Blackwell, 2012.
O’NEILL, M. “Philosophy and Public Policy after Piketty”. The Journal of Political Philosophy, v. 25, n. 3, p. 347-375, 2017.
O’NEILL, O. Towards Justice and Virtue. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
PIKETTY, T. O capital no século XXI. Tradução de Mônica Baumgarten. São Paulo: Intrínseca, 2014.
RAWLS, J. A Theory of Justice. Cambridge-MA.: Harvard University Press, 1999a.
RAWLS, J. “The Law of Peoples”. In: Stephen Shute e Susan Hurley (org.). On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures, 1993, p. 41-82.
RAWLS, J. The Law of Peoples. Cambridge-MA.: Harvard University Press, 1999b.
RAWLS, J. A justiça como equidade: Uma reformulação. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
RAWLS, J. Lectures on the History of Political Philosophy. Edited by Samuel Freeman. Cambridge-MA.: The Belknap Press of Harvard University Press, 2007.
RAWLS, J. O liberalismo político. Tradução de Álvaro de Vita. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2011.
SANTOS, W. G. Cidadania e justiça: A política social na ordem brasileira. Rio de Janeiro: Campus, 1979.
SATZ, D. “The Idea of Justice by Amartya Sen”. Political Theory v. 39, n. 4, p. 560-565, 2011.
SATZ, D. “Amartya Sen’s The Idea of Justice: What Approach, Which Capabilities? Rutgers Law Journal, v. 43, p. 277-293, 2015.
SCANLON, T. “Contractualism and Utilitarianism”. In: Amartya Sen e Bernard Williams (org.). Utilitarianism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
SCANLON, T. Why Does Inequality Matter? Oxford: Oxford University Press, 2018.
SCHEFFLER, S. “The Rawlsian Diagnosis of Donald Trump”. Boston Review, February 12, 2019.
SEN, A. Development as Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 1999.
SEN, A. The Idea of Justice. Cambridge-MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009.
SHELBY, T. Dark Ghettos: Injustice, Dissent, and Reform. Cambridge-Mass.: Harvard University Press, 2016.
SHKLAR, J. N. “The Liberalism of Fear”. In: Nancy L. Rosenblum (org.). Liberalism and the Moral Life. Cambridge-Mass.: Harvard University Press, 1989, p. 19-38.
SIMMONS, J. “Ideal and Nonideal Theory”. Philosophy and Public Affairs v. 38, n. 1, p. 5-36, 2010.
SOUZA, P. H. G. F. Uma história de desigualdade: A concentração de renda entre os ricos no Brasil, 1926-2013. São Paulo: Hucitec-ANPOCS, 2018.
STEMPLOWSKA, Z.; SWIFT, A. “Rawls on Ideal and Nonideal Theory”. In: Jon Mandle and David A. Reidy (eds.). A Companion to Rawls. Chichester: John Wiley & Sons, 2014, p. 112-127.
VALENTINI, L. “On the Apparent Paradox of Ideal Theory”. The Journal of Political Philosophy, v. 17, n. 3, p. 332-355, 2009.
VITA, A. A justiça igualitária e seus críticos. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2007.
VITA, A. O liberalismo igualitário: Sociedade democrática e justiça internacional. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2008a.
VITA, A. “Apresentação da Edição Brasileira”. In: RAWLS, J. Uma teoria da justiça. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2008b.
VITA, A. “Liberalismo, justiça social e responsabilidade individual”. Dados. Revista de Ciências Sociais, v. 54, n. 4, p. 569-608, 2011.
VITA, A. “Critical Theory and Social Justice”. Brazilian Political Science Review, v. 8, n. 1, p. 109-127, 2014a.
VITA, A. “La justicia internacional entre el humanitarismo y el igualitarismo global”. Andamios, v. 11, n. 25, mayo-agosto, p. 13-49, 2014b.
VITA, A. “Teoria política normativa e justiça rawlsiana”. Lua Nova, 102, 2017, p. 93-135.
WALZER, M. Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality. Oxford: Basil Blackwell, 1983.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2022 Álvaro de Vita
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
A submissão de originais para este periódico implica na transferência, pelos autores, dos direitos de publicação impressa e digital. Os direitos autorais para os artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação. Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original.
A Voluntas é um periódico de acesso aberto sob a licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0).
