Analysis of solid waste generation of health services in city Caçador-SC

Authors

DOI:

https://doi.org/10.5902/2236130819982

Keywords:

Waste health services, Composition gravimetric

Abstract

Currently the waste management of health services is very poor throughout the management of municipalities, and is related to the problems of public health, knowing that the guidelines on any type of waste is related to the gravimetric characterization. The objective of this work the physical characterization and gravimetric composition of the waste of health services in the municipality of Caçador-SC. The study was conducted in Analyses Laboratory Clinics, Hospitals, Emergency Care, Veterinary Clinics, Pharmacies and Tour comprehensive Health of the municipality in the period from 11.01.2013 02.12.2013 will give a generation of 50.187,56kg month. According to the survey the study showed a generation of 14,183.79 kg of organic waste, chemical waste 3593.59 kg, 0 kg of radioactive waste, 15186.7 kg of recyclable waste, 10977.33 kg of common waste and 6246.15 of cut and puncture wounds waste. To determine the gravimetric composition of these residues was followed NBR 10007: 04, sampling the waste as described in Resolution No. 358 of 2005. CONAMA From this it was possible to raise a generation of 50,187.56 kg / month and 1.563.41 kg / day RSS. These data can be used in future Integrated Municipal Waste Management Plan of the municipality of Caçador, imposing the guidelines regarding the solid waste from health services.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Roger Francisco Ferreira de Campos, Universidade Alto Vale do Rio do Peixe, Caçador, SC

É mestrando em Ciências Ambientais pela Universidade do Estado de Santa Catarina - UDESC. Possui  Pós-Graduação em metodologia do Ensino Superior  pela Universidade Regional de Blumenal -  FURB e é graduado em Engenharia Ambiental pela Universidade Alto Vale do Rio do Peixe (2014). Atua como Palestrante e Professor do Instituto Cava Viva - ICV e atualmente é Pesquisador da Universidade Alto Vale do Rio do Peixe - UNIARP. Tem experiência em Gerenciamento de Resíduos Sólidos, Levantamento Biológico de Basidiomicetos, Saneamento Básico e Recuperação de Áreas Degradadas. Atuando principalmente nos seguintes temas: Gestão de Resíduos Sólidos, Gestão de Recursos Hídricos e Biorremediação.

Tiago Borga, Universidade Alto Vale do Rio do Peixe, Caçador, SC

É mestrando em Desenvolvimento Regional - UNIARP (Universidade do Alto Vale do Rio do Peixe), especialista em Gestão, Pericia e Auditoria Ambiental - FOC ( Fundação Oswaldo Cruz) e possui graduação em Engenharia Ambiental - UnC - (Universidade do Contestado). Atualmente é professor e coordenador de curso de nível superior da Universidade Alto Vale do Rio do Peixe, inspetor regional do Conselho Regional de Engenharia, Arquitetura e Agronomia de Santa Catarina. Tem experiência na área de Engenharia Ambiental, com ênfase em Qualidade do Ar, das Águas e do Solo.

References

Abrelpe (2013). Panorama dos Resíduos Sólidos no Brasil 2012. Disponível em: http://www.abrelpe.org.br/panorama_apresentacao.cfm. Acesso em: 18 de maio de 2015.

ANDRADE, J.B.L. Determinação da composição gravimétrica dos resíduos de serviços de saúde de diferentes tipos de estabelecimentos geradores. 20º Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental. Rio de Janeiro: Associação Brasileira de Engenharia Sanitária e Ambiental, v. 1. p. 1827-1837. 1999.

AVISA. Gerenciamento dos Resíduos de Serviços de Saúde. Disponível em: http://portal.anvisa.gov.br/wps/wcm/connect/83907980474576fc84d3d43fbc4c6735/manual_gerenciamento_residuos.pdf?MOD=AJPERES. Acesso em: 18 de maio de 2015.

BRASIL. Manual de gerenciamento de resíduos de serviços de saúde. Agencia Nacional de Vigilância Sanitária, Brasília; Ministério da Saúde, p.182, 2006.

CORRÊA, L.B, LUNARDI, V.L., CONTO, S. O saber dos resíduos sólidos de serviço de saúde na formação acadêmica: uma contribuição de educação ambiental. Cad. Saúde pública, v.21, n.6, Rio de Janeiro, 2005.

GARCIA, L. P.; RAMOS, B. Z., Gerenciamento dos resíduos serviço de saúde: Uma questão de biossegurança. Cad. Saúde Pública. V.20, n.3, Rio de Janeiro, Maio/Jun. 2004.

GIL, E.S. Aspectos técnicos e legais de gerenciamento de resíduos químicos farmacêuticos. Rer. Bras. Cienc. Farm., São Paulo, V.24, n°1, 2007.

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Estatístico Populacional censo 2010 (Online). Disponível em: http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/censo2010/tabelas_pdf/total_populacao_santa_catarina.pdf Acesso em 29 de março de 2014.

QUISSINI, C.S., PESSIN, N. CONTO, S.M., GOMES, F.M. Determinação dos aspectos quali-quantitativos dos resíduos sólidos domésticos - estudo de caso município de São Marcos. In: 24º Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, 2007, Belo Horizonte. 24º Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental. 2007.

PHILIPPI, A. J., Saneamento, saúde e ambiente: fundamentos para um desenvolvimento sustentável. V.1. Ed São Paulo: Manole, 2005.

SALOMÃO, I.S; TREVISAN, S.D.P; GÜNTHER, W.M.R. Segregação de resíduos de serviços de saúde em centro cirúrgico. Engenharia Sanitária e Ambiental. Rio de Janeiro, v.9, n.2, 2004.

SILVA, C. E.; HOPPE, A. E., Diagnóstico dos resíduos de serviço de saúde no interior do Rio Grande do Sul. Eng. Amb. Sant., Vol.10, Nº 2, abr-jun, p.146-151, 2005.

SISINNO, C.L.S.; MOREIRA, J.C. Ecoeficiência: um instrumento para redução da geração de resíduos e desperdícios em estabelecimentos de saúde. Cad. Saúde pública, Rio de Janeiro, v.21, n°6, 2005.

Downloads

Published

2016-02-29

How to Cite

Campos, R. F. F. de, & Borga, T. (2016). Analysis of solid waste generation of health services in city Caçador-SC. Monografias Ambientais, 15(1), 247–255. https://doi.org/10.5902/2236130819982

Issue

REMOA, V. 15, N. 1, JAN.-APR., 2016

Section

ENVIRONMENTAL ISSUES

License

Declaration

Available here

Ethical guidelines for journal publication

The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles. 
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.

In particular, 

Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.

Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.

Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.