Modificação da natureza: ação biológica versus racionalidade
DOI:
https://doi.org/10.5902/223613084205Palavras-chave:
Ser humano, Animais, Natureza, Capacidade racionalResumo
O ser humano pode ser explicado pela perspectiva biológica e social. Em algumas situações se aproxima da atitude biológica dos outros animais ou se afasta dos mesmos por sua capacidade de racionalidade. Entre as situações que o aproximam e, ao mesmo tempo o afastam daqueles, está a utilização da natureza. Tanto os animais quanto os homens precisam dela e a modificam para sobreviver, mas os primeiros o fazem pela satisfação das necessidades fisiológicas e os segundos, além da satisfação destas, tem a capacidade racional de prever as consequências da má utilização da mesma. Este artigo tem por objetivos analisar o ser humano sobre duas visões, a biológica e a social e, descrever as características que o aproximam e o afastam dos outros animais quanto a necessidade de modificar a natureza para dela retirar os meios de sobrevivência. Para atender aos objetivos este trabalho pauta-se em revisão bibliográfica de livros didáticos de biologia e filosofia do ensino médio e outros, sendo escrito em linguagem fácil e acessível para ser utilizado em aulas destas disciplinas, em nível médio. Da análise dos livros percebe-se que as necessidades históricosociais em conjunto com a racionalidade humana permitiram ao homem um melhor desempenho na extração de recursos, no aumento da produção de alimentos, na qualidade de vida, na longevidade e no conseqüente aumento populacional. Porém, apesar destas vantagens, o valer-se dos recursos naturais para suprir as necessidades fisiológicas, somadas ao enriquecimento a qualquer custo sem pensar nas futuras gerações, resultam em impactos na natureza. Portanto, o artigo em questão servirá para que alunos do ensino médio compreendam que o mesmo objeto de estudo, “o ser humano” pode ser visto e compreendido sob dois olhares diferentes: o biológico e o social e, que a utilização da natureza é uma atividade que pode aproximar ou afastar o homem dos outros animais, sendo, no entanto, do primeiro o dever de ter por ela responsabilidade, austeridade e cuidado já que este tem a capacidade racional de prever os danos que suas ações podem causar aos ecossistemas e à biodiversidade.
Downloads
Referências
LOPES, Sônia; ROSSO, Sergio. BIO – volume 2. São Paulo: Saraiva, 2010.
MORRIS, Desmond. O macaco nu. Rio de Janeiro: Record, 1967.
JONAS, Hans. El princípio de responsabilidad. Barcelona: Herder, 1995.
BOFF, Leonardo. Saber Cuidar: ética do humano. Petrópolis: Vozes, 2004.
PELIZZOLI, M. L. Correntes de Ética Ambiental. Petrópolis: Vozes, 2003.
CHAUÍ, Marilena. A condição humana: Natureza x Cultura. Disponível em: http://filemdia.blogspot.com/2008/02/condio-humana-natureza-x-cultura-por.html. Acesso em: 15 de setembro de 2011.
MÉSZÁROS, István. O século XXI: socialismo ou barbárie?. São Paulo: Boitempo, 2003.
MARX, Karl. O capital. Disponível em: http://www.marxists.org/portugues/marx/1867/ocapital-v1/vol1cap07.htm. Acesso em: 15 de setembro de 2011.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Ethical guidelines for journal publication
The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
