Os resíduos sólidos hospitalares na cidade de Eirunepé - Amazonas
DOI:
https://doi.org/10.5902/2236130841134Palavras-chave:
Resíduos hospitalares, Lixão, Legislação, EirunepéResumo
O gerenciamento dos resíduos sólidos hospitalares tornou-se, nos dias atuais, uma questão essencial para a saúde humana e para a preservação e conservação da natureza. Por este motivo, o acondicionamento, a coleta, o transporte, o tratamento e a disposição final são fases importantes, que possibilitam a promoção de saúde pública, bem-estar social e viabilidade econômica. Neste sentido, analisar o gerenciamento dos resíduos sólidos hospitalares na cidade de Eirunepé – Amazonas foi o objetivo deste estudo, que se apresenta como uma possibilidade de espacialização da temática socioambiental. A cidade em estudo localiza-se a sudoeste da capital do Estado do Amazonas, possui 34.840 habitantes e densidade demográfica de 2,04 hab./km2. O método utilizado para explicar a problemática foi o materialismo histórico e dialético, e a metodologia utilizada baseou-se em pesquisa documental e pesquisa de campo. Os resultados obtidos mostraram que, o Hospital Regional Vinicius Conrado não dispõe de um Plano de Gerenciamento de Resíduos de Serviços de Saúde (PGRSS); a cidade deposita todas as origens de resíduos sólidos em um lixão a céu aberto. Em relação ao saneamento básico, a cidade tem Estação de tratamento de Água, limpeza urbana, porém o esgoto da cidade não é tratado e vai diretamente para o rio Juruá.
Downloads
Referências
ABRELPE. Panorama dos resíduos sólidos no Brasil. 2018/2019. Disponível em: http://abrelpe.org.br/download-panorama-2018-2019/. Acesso: 30/08/2019.
ABRELPE. Panorama dos resíduos sólidos no Brasil. 2015. Disponível em: http://abrelpe.org.br/download-panorama-2015/. Acesso: 30/08/2019.
ABRELPE. Panorama dos resíduos sólidos no Brasil. 2016. Disponível em: http://abrelpe.org.br/download-panorama-2016/. Acesso: 30/08/2019.
ABRELPE. Estimativas dos custos para viabilizar a universalização da destinação adequada de resíduos sólidos no Brasil. São Paulo, Junho de 2015. Disponível em: file:///C:/Users/Cleocivan/Desktop/Artigo%20Charly/estimativa_dos_custos.pdf. Acesso: 30/08/2019
BRASIL. Resolução ANVISA RDC No 306/2004. Disponível em: http://portal.anvisa.gov.br/documents/33880/2568070/res0306_07_12_2004.pdf/95eac678-d441-4033-a5ab-f0276d56aaa6. Acesso: 08/09/2019.
BRASIL. Política Nacional de Resíduos Sólidos (Lei nº 12.305/2010). Disponível em: http:/www.planalto.gov.br/ccivil_03/ato 1to 2007-2010/lei/12305.htm. Acesso: 09/08/2018.
BRASIL. Resolução n 358, 29 de Abril de 2005. Disponível em: http://www.siam.mg.gov.br/sla/download.pdf?idNorma=5046. Acesso: 09/08/2019.
CALDERONI, Sabetai. Os bilhões Perdidos no Lixo. 4.ed. São Paulo: Humanitas Editora FFLCH/USP, 2003.
COUTINHO, R. S. S.; CARVALHO, A. M.. Discutir a relação: resíduos de serviço de saúde, impactos ambientais e ação educativa. Candombá Revista Virtual, v. 3, p. 81-14, 2007. Disponível em: http://www.mpdft.mp.br/saude/images/Meio_ambiente/Discutir_rela%C3%A7%C3%A3o.pdf. Acesso: 28/07/2019.
COSTA, Marcus A.G.. Poluição ambiental: herança para gerações futuras. Santa Maria: Orium, 2004.
GOMES, Paulo César da Costa. Geografia e modernidade. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1996.
LEFEBVRE, Henri. A vida cotidiana no mundo moderno. São Paulo: Ática, 1991.
MENEZES, S. H. da C. Tratamento e disposição final de resíduos de medicamentos quimioterápicos e de rejeitos radioterápicos: Estudo comparativo entre a legislação internacional e a brasileira. Dissertação de Mestrado em Saúde Pública, Fiocruz, 2008.
SANTOS, Maria Cristina dos; TOPAN, Claúdia Saldanha de Oliveira; LIMA, Ellen Rabelo. Lixo: curiosidades e conceitos. Manaus: Editora da Universidade Federal do Amazonas, 2002.
SANTOS, Milton. Técnica, Espaço, Tempo: Globalização e Meio Técnicos-científico-informacional. 5 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2013.
SANTOS, Milton. Pobreza Urbana. 3.ed. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2013.
SANTOS, Milton. Espaço e método. 5 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2014.
SANTOS, Milton. Urbanização Brasileira. 5 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2018.
SANTOS, Milton. Metamorfose do espaço habitado: fundamentos teóricos e metodológicos da geografia. 5 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2014.
SANTOS, Milton. Da totalidade ao lugar. 1 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2014.
SANTOS, Milton. Por uma outra globalização: do pensamento único à consciência universal. Rio de Janeiro: Record, 2008.
SANTOS, Milton. A natureza do Espaço: Técnica e Tempo, Razão e Emoção. 4 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2017.
SANTOS, Milton; SILVEIRA, Maria Laura. O Brasil: território e sociedade no início do século XXI. São Paulo, Editora Record, 2001.
SANTOS, Milton. O espaço dividido: Os dois circuitos da Economia urbana dos países subdesenvolvidos. 2 ed. – São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2018.
SCHOR, Tatiana; MORAES, A. O. O papel dos núcleos urbanos na manutenção da vida. In: Gustavo Viera Peixoto Cruz; Saulo Andrade. (Org.). Rio Negro, Manaus e as Mudanças no Clima. São Paulo: Instituto Sociambiental, 2008, v. , p. 47-52.
SCHOR, Tatiana. As cidades invisíveis da Amazônia Brasileira. Mercator (Fortaleza. Online), v. 12, p. 67-84, 2013.
SILVA, Alexandre D. ; OLIVEIRA, J. A. ; SCHOR, Tatiana. Entre rios, florestas e urubus: para onde vai o lixo das cidades na Amazônia?. In: IV Encontro da Associação Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Ambiente e Sociedade IV ENANPPAS, 2008, Brasília. Anais do IV Encontro da Associação Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Ambiente e Sociedade IV ENANPPAS, 2008.
RODRIGUES, A. M.. Produção e Consumo do e no Espaço - Problemática Ambiental Urbana. 1º. ed. São Paulo: Hucitec, 1998. 240 p.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Ethical guidelines for journal publication
The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
