Dependencia informacional y autonomía estratégica en el Sur Global
IA y apoyo a la decisión militar
DOI:
https://doi.org/10.5902/2357797598715Palabras clave:
Sur Global, inteligencia artificial, dependencia informacional, autonomía estratégica, rendición de cuentasResumen
Este artículo investiga en qué medida la incorporación de sistemas generativos de inteligencia artificial puede crear una dimensión informacional de la dependencia tecnológica en el asesoramiento militar de los Estados del Sur Global. Con base en la literatura sobre poder, interdependencia y organización de la información, se distingue la posesión de recursos informacionales de su eventual ejercicio como poder y se examina la capacidad estatal para gobernar el proceso decisorio. Se compararon ocho sistemas en dos experimentos controlados, con 1.408 respuestas aceptadas: 448 en tareas político-identitarias y 960 en seis crisis militares sintéticas que involucraron a Brasil, India y Sudáfrica. Los resultados revelan diferencias de representación entre infraestructuras, una amplitud de 27,46 puntos entre las medias extremas de amenaza y variaciones en las recomendaciones de preparación defensiva. La instrucción crítica redujo la amenaza media en 3,58 puntos y la frecuencia de recomendaciones de preparación defensiva en 4,8 puntos porcentuales, mientras que la autorización para utilizar contexto general afectó más intensamente las recomendaciones que las evaluaciones numéricas. Se concluye que los sistemas funcionalmente sustituibles no son necesariamente equivalentes en sus productos informacionales. El estudio no demuestra ejercicio de poder empresarial, influencia sobre decisiones humanas ni pérdida de autonomía. Su contribución consiste en identificar una vulnerabilidad potencial y proponer la rendición de cuentas, especialmente del decisor humano, como eje para gobernar la admisibilidad, la utilización y la impugnación del asesoramiento automatizado.
Descargas
Citas
BIENVENUE, Emily; KELTON, Maryanne; ROGERS, Zac; SULLIVAN, Michael; FORD, Matthew. Private Tech Companies, the State, and the New Character of War. Carnegie Endowment for International Peace, 1 dez. 2025. Disponível em: https://carnegieendowment.org/research/2025/12/ukraine-war-tech-companies. Acesso em: 7 set. 2026.
BODE, Ingvild; HUELSS, Hendrik; NADIBAIDZE, Anna; QIAO-FRANCO, Guangyu; WATTS, Tom F. A. Algorithmic Warfare: Taking Stock of a Research Programme. Global Society, v. 38, n. 1, p. 1–23, 2024. DOI: 10.1080/13600826.2023.2263473.
BOVENS, Mark. Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework. European Law Journal, v. 13, n. 4, p. 447–468, 2007. DOI: 10.1111/j.1468-0386.2007.00378.x.
BRASIL. Decreto nº 12.725, de 18 de novembro de 2025. Aprova a Política Nacional de Defesa, a Estratégia Nacional de Defesa e o Livro Branco de Defesa Nacional. Diário Oficial da União, Brasília, 2025. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/decreto/d12725.htm. Acesso em: 7 set. 2026.
BUYL, Maarten et al. Large language models reflect the ideology of their creators. npj Artificial Intelligence, v. 2, artigo 7, 2026. DOI: 10.1038/s44387-025-00048-0.
COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA (CICV). Decisions, Decisions, Decisions: computation and artificial intelligence in military decision-making. Genebra: CICV, 2024. Disponível em: https://www.icrc.org/en/publication/decisions-decisions-decisions-computation-and-artificial-intelligence-military-decision. Acesso em: 7 set. 2026.
CORMEN, Thomas H.; LEISERSON, Charles E.; RIVEST, Ronald L.; STEIN, Clifford. Introduction to Algorithms. 4. ed. Cambridge: MIT Press, 2022.
GARCIA, Denise. Algorithms and Decision-Making in Military Artificial Intelligence. Global Society, v. 38, n. 1, p. 24–33, 2024. DOI: 10.1080/13600826.2023.2273484.
GERBER, Alan et al. Reporting guidelines for experimental research: a report from the Experimental Research Section Standards Committee. Journal of Experimental Political Science, v. 1, n. 1, p. 81–98, 2014. DOI: 10.1017/xps.2014.11.
HAN, Byung-Chul. Infocracia: digitalização e a crise da democracia. Tradução de Gabriel Salvi Philipson. Petrópolis: Vozes, 2022.
KELTON, Maryanne; SULLIVAN, Michael; ROGERS, Zac; BIENVENUE, Emily; TROATH, Sian. Virtual sovereignty? Private internet capital, digital platforms and infrastructural power in the United States. International Affairs, v. 98, n. 6, p. 1977–1999, 2022. DOI: 10.1093/ia/iiac226.
KEOHANE, Robert O.; NYE, Joseph S. Power and Interdependence. 4. ed. Boston: Longman, 2012.
LOPES, Gills Vilar; MEDEIROS, Marcelo de Almeida. CiberRI ou introdução aos estudos sistemáticos sobre o ciberespaço no tripé ensino-pesquisa-extensão de Relações Internacionais. Meridiano, 47, v. 19, 2018. DOI: 10.20889/M47e19004.
LUSHENKO, Paul. AI, trust, and the war room: Evidence from a conjoint experiment in the US military. Cambridge Forum on AI: Law and Governance, v. 1, e52, 2026. DOI: 10.1017/cfl.2025.10019.
NADIBAIDZE, Anna. Startups Envisioning Algorithmic Warfare: The Discourses of US Tech Companies in Defense AI. Global Policy, v. 16, n. 3, p. 487–493, 2025. DOI: 10.1111/1758-5899.70047.
NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY (NIST). Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile. NIST AI 600-1. Gaithersburg: NIST, 2024. DOI: 10.6028/NIST.AI.600-1.
NATO. Summary of NATO's Rapid Adoption Action Plan. Brussels, 25 June 2025. Disponível em: https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/summary-of-natos-rapid-adoption-action-plan. Acesso em: 7 set. 2026.
NICKERSON, Raymond S. Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology, v. 2, n. 2, p. 175–220, 1998. DOI: 10.1037/1089-2680.2.2.175.
NYE JR., Joseph S. O futuro do poder. Tradução de Magda Lopes. São Paulo: Benvirá, 2012.
OECD. Artificial intelligence and competitive dynamics in downstream markets. OECD Roundtables on Competition Policy Papers, n. 331. Paris: OECD Publishing, 2025. DOI: 10.1787/ccf0624a-en.
PARASURAMAN, Raja; MANZEY, Dietrich H. Complacency and bias in human use of automation: an attentional integration. Human Factors, v. 52, n. 3, p. 381–410, 2010. DOI: 10.1177/0018720810376055.
RAJI, Inioluwa Deborah et al. Closing the AI accountability gap: defining an end-to-end framework for internal algorithmic auditing. In: CONFERENCE ON FAIRNESS, ACCOUNTABILITY, AND TRANSPARENCY, 2020. Proceedings [...]. New York: ACM, 2020. p. 33–44. DOI: 10.1145/3351095.3372873.
RUSSO, Alessandra. Does AI Affect the Democratic Conduct of War? Analyzing US and Israeli Military AI Deployment. Global Policy, v. 17, n. S2, p. S45–S56, 2026. DOI: 10.1111/1758-5899.70117.
SKITKA, Linda J.; MOSIER, Kathleen L.; BURDICK, Mark. Does automation bias decision-making? International Journal of Human-Computer Studies, v. 51, n. 5, p. 991–1006, 1999. DOI: 10.1006/ijhc.1999.0252.
STANFORD INSTITUTE FOR HUMAN-CENTERED ARTIFICIAL INTELLIGENCE (STANFORD HAI). The 2026 AI Index Report. Stanford University, 2026. Disponível em: https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report. Acesso em: 7 set. 2026.
STRANGE, Susan. States and Markets. 2. ed. London: Pinter Publishers, 1994.
ZHOU, Wen; GREIPL, Anna Rosalie. Artificial intelligence in military decision-making: supporting humans, not replacing them. Humanitarian Law & Policy, 29 ago. 2024. Disponível em: https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/08/29/artificial-intelligence-in-military-decision-making-supporting-humans-not-replacing-them/. Acesso em: 7 set. 2026.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.


