Avaliação microbiológica da água do Arroio Pessegueirinho de Santa Rosa, noroeste do estado do Rio Grande do Sul
DOI:
https://doi.org/10.5902/223613085933Palavras-chave:
Arroio Pessegueirinho, Qualidade microbiológica da água, Coliformes totais, Coliformes fecaisResumo
O Arroio Pessegueirinho está em um estado de emergência devido ao alto índice de degradação ambiental proporcionado pela população que faz ligações da rede de esgoto diretamente no rio. As bactérias coliformes não causam doenças por habitar o intestino humano, mas a presença das bactérias coliformes na água de um rio significa que esse rio recebeu materiais fecais. A identificação de coliformes é feita facilmente, já que as bactérias pertencentes a esse grupo fermentam a lactose do meio de cultura, produzindo gases que são observados nos tubos de ensaio. Com o estudo, pode-se observar que o Arroio tem a qualidade de suas águas completamente comprometida, impróprias para o consumo humano ou animal, para banho ou para irrigação de frutas ou hortaliças, por apresentar uma concentração acima do permitido. As doenças de veiculação hídrica podem ser minimizadas mediante a adoção de práticas de saneamento como coleta e tratamento de esgotos domésticos e tratamento de águas de abastecimento. Desta forma, o tratamento e disposição dos esgotos seriam as mais importantes medidas para reverter essa situação de risco à saúde pública. Essas medidas, juntamente com um programa de educação sanitária, visariam o esclarecimento e a mudança de hábitos da população local.
Downloads
Referências
ANVISA. Agência Nacional de Vigilância em Saúde. Manual de Microbiologia Clínica para o Controle de Infecção em Serviço de Saúde. Editora Agência Nacional de Vigilância Sanitária, ed.1. Brasília, 2000.
BRASIL. Fundação Nacional de Saúde (FUNASA). Manual Prático de Análise de Água. Fundação Nacional de Saúde, ed.2. Brasília, 2006.
BRASIL. Ministério da Saúde. Secretaria de Vigilância em Saúde. Vigilância e Controle da Qualidade da Água para Consumo Humano. Brasília: Ministério da Saúde, 2006.
CESAN. Companhia Espírito Santense de Saneamento: Portaria: 2.914 do Ministério da Saúde. Espírito Santo, 2011.
CONSELHO NACIONAL DO MEIO AMBIENTE. Resolução CONAMA nº 357/2005. A classificação dos corpos d’água e diretrizes ambientais para o seu enquadramento. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2005.
OLIVEIRA, Lia. A importância da vigilância da qualidade d água no município de São Gonçalo. Rio de Janeiro, 2007.
TERRA, V.; SANTOS, R.; ALIPRANDI, R.; BARCELOS, F.; AZEVEDO, R.; BARBIÉRI, R. Avaliação Microbiológica das Águas Superficiais do Rio Jacu Braço Sul, ES, Brasil. Natureza on line, v.6, p.48-52. 2008.
VASCONCELLOS, F., IGANCI, J.; RIBEIRO, G. Qualidade Microbiológica da Água do Rio São Lourenço, São Lourenço do Sul, Rio Grande do Sul. Arquivos do Instituto de Biologia Vegetal, v.73, n.2, p.177-181. São Paulo, 2006.
CUNHA, A.; TARTLER, N.; SANTOS, R.; FORTUNA, J. Análise Microbiológica da Água do Rio Itanhém em Teixeira de Freitas- BA. Revista Biociências, v.16, n.2. São Paulo, 2010.
MORELLI, M.; ALMEIDA, M.; TURECK, S. Análise Microbiológica da Água do Rio Lageado Acelo, Cascavel, Paraná, Brasil. Revista Brasileira de Biociências, v.6, supl.1, p.57-58. Porto Alegre, 2008.
CUNHA, A.; CUNHA, H.; JÚNIOR, A.; DANIEL, L.; SCHULZ, H. Qualidade Microbiológica da Água em Rios de Áreas Urbanas e Periurbanas no Baixo Amazonas: o Caso do Amapá. Revista Engenharia Sanitária Ambiental, v.9, n.4, p.322-328. Rio e Janeiro, 2004.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Ethical guidelines for journal publication
The REMOA is committed to ensuring ethics in publication and quality of articles.
Conformance to standards of ethical behavior is therefore expected of all parties involved: Authors, Editors, Reviewers, and the Publisher.
In particular,
Authors: Authors should present an objective discussion of the significance of research work as well as sufficient detail and references to permit others to replicate the experiments. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable. Review articles should also be objective, comprehensive, and accurate accounts of the state of the art. The authors should ensure that their work is entirely original works, and if the work and/or words of others have been used, this has been appropriately acknowledged. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable. Authors should not submit articles describing essentially the same research to more than one journal. The corresponding author should ensure that there is a full consensus of all co-authors in approving the final version of the paper and its submission for publication.
Editors: Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of their academic merit. An editor must not use unpublished information in the editor's own research without the express written consent of the author. Editors should take reasonable responsive measures when ethical complaints have been presented concerning a submitted manuscript or published paper.
Reviewers: Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
