Universidade
Federal de Santa Maria
Gutenberg
- Revista de Produção Editorial, Santa Maria, RS, Brasil, v. 1, n. 1, p. 150-167,
jan./jun., 2021
Submissão:
05/12/2020 • Publicação: 23/07/2021
Ensaio publicado sob licença CC BY-NC-SA 4.0
Ensaio
Outras
margens da revisão de textos: experiências com o literário
Other margins of proofreading: experiences
with the literary
Ana Elisa RibeiroI
I Centro Federal de Educação Tecnológica de Minas Gerais, Departamento de Linguagem e Tecnologia, Minas Gerais, MG, Brasil
anadigitalpro@gmail.com
RESUMO
Neste
ensaio, abordamos os saberes e as práticas mais específicos da revisão do texto
literário, com base em outros trabalhos na área, além de fazermos breve
discussão de casos empíricos de revisão de textos literários contemporâneos.
Trata-se de um trabalho de cunho ensaístico, que busca defender a ideia de que
para um texto literário é necessária uma revisão também literária, isto é, uma
prática de revisão mais sensível às questões que tocam esta arte, baseadas em
decisões prévias ou acordadas diligentemente com editores/as e autores/as.
Palavras-chave: Revisão de
Textos; Revisão
do Texto Literário; Produção Editorial; Literatura Contemporânea
ABSTRACT
In
this essay, we approach the more specific knowledges and practices concerning
the proofreading of literary texts, based in other works of the area as well as
briefly presenting empirical instances of proofreading of contemporary literary
texts. It is an essayistic approach, that intends to advocate the idea that a
literary text demands an equally literary proofreading, i. e., a more sensitive
proofreading practice related to the questions concerning this art, based in
previous or agreed decisions between proofreaders, publishers and authors.
Keywords: Proofreading; Proofreading of Literary Texts; Editorial Production; Contemporary Literature
1 INTRODUÇÃO: PRINCÍPIO, O
VERBO
“A gente gostava das palavras quando elas
perturbavam
o sentido normal das ideias.
Porque a gente também sabia que só os absurdos
enriquecem a poesia.”
“Nossas palavras se ajuntavam uma na outra por
amor
e não por sintaxe.”
— Manoel de Barros, em Menino
do Mato
(Alfaguara, 2015, p. 14-15)
Não estão
aqui por acaso as epígrafes retiradas de poemas de Manoel de Barros, um dos
mais peculiares e mais populares poetas contemporâneos brasileiros. Talvez ele
nos ajude a dizer das especificidades da revisão do texto literário,
explicitando, poeticamente, do ponto de vista do autor, de que ordem são certas
escolhas e por que a revisão desse gênero de texto demanda certos conhecimentos
e procedimentos também especializados do/a profissional de língua, isto é, o/a
revisor/a[1].
A revisão especificamente do texto literário dispõe, em português, de
ainda menos estudos acadêmicos do que a revisão, de modo geral. No Brasil, é
possível encontrar, há décadas, manuais de revisão generalistas, tal como
apontamos em Ribeiro (2018)[2], em sua maioria
prescritivistas ou adotantes de uma visão do/a revisor/a como um/a profissional
defensor das gramáticas normativas e das regras unificadoras ou padronizadoras[3]. Mais recentemente,
no entanto, talvez sob a influência já de pesquisas mais atuais (de cerca de
vinte anos para cá), é possível encontrar, além dos manuais, estudos que tratam
da atuação dos/as revisores/as como profissionais especializados, sim, mas
capazes de distinguir, entre linguagens e gêneros discursivos, os tipos de
revisão que deverão fazer, a fim de colaborar com o projeto enunciativo de seus
clientes[4]. A formação mais
diversa, mais teoricamente informada e até mais consciente desses/as
profissionais é preconizada por trabalhos científicos publicados em livros e
revistas acadêmicos, o que termina por ampliar as possibilidades de debate e
formação continuada daqueles/as que atuam nesta área, tanto como autônomos/as
quanto como funcionários/as de editoras e outras empresas que lidam com
publicações e comunicação.
Com o passar dos anos e a lenta profissionalização do mercado editorial
brasileiro, é possível observar mudanças importantes no cenário da formação, do
emprego e da educação continuada dos/as revisores. Embora sempre se fale em
valorização desse/a profissional, são relativamente recentes os cursos
universitários francamente dedicados à formação de revisores/as, assim como são
muito contemporâneas as mudanças tecnológicas e do mundo do trabalho em que
revisores e revisoras atuam, dia após dia[5]. Certamente, entre as profissões
que demandam atualização constante está a de revisor/a, o que tem sido
estimulado pela existência de cursos menos ou mais curtos, legitimados por
instituições idôneas, oferecidos em modalidades presenciais e virtuais,
suportados por uma bibliografia também teórica, que se compõe tanto de obras
esparsas, na forma de manuais ou livros organizados, quanto de coleções
especializadas de títulos dedicados aos estudos acadêmicos sobre a revisão
textual[6]. Pode-se mesmo dizer que
esse tipo de pesquisa e atuação técnico-acadêmica não seja privilégio do
Brasil, havendo bibliografia e debates também em outros países.
Especificamente sobre a revisão do texto literário, os trabalhos são
encontrados esparsamente, como capítulos de livros e artigos em revistas acadêmicas,
nestes casos, felizmente, de acesso aberto, o que aponta para uma diferença
importante de circulação entre os livros e os textos avulsos.
2 REVISAR LITERATURA: QUE IMPLICAÇÕES TEM?
Embora seja importante conceituar literatura a fim de tratar de
certas obras, não o faremos neste artigo. Literatura, aqui, para os efeitos de
uma discussão sobre práticas de revisão textual, será o que os/as autores/as
clientes chamam de literatura. Mais amplamente, vamos considerar que textos
literários podem ser poemas, romances, contos, peças de teatro e obras
dirigidas à infância e à juventude, geralmente a demandarem tratamento
editorial ou porque serão publicadas por seus autores (em regime de
autopublicação ou por editoras independentes) ou porque serão publicadas por
editoras cujos processos editoriais são mais complexos e detalhistas. São casos
diferentes, do ponto de vista da produção editorial, mas igualmente demandantes
de profissionais da revisão.
Também em relação à “cena” em que essa revisão ocorre, profissionais
especialistas em textos podem atuar como funcionários de empresas, i. é,
geralmente casas editoriais maiores ou mais economicamente potentes, ou como
autônomos/freelancers, prestando serviços sem vínculo empregatício,
geralmente da maneira informal ou, em anos mais recentes, como
microempreendedores individuais, sem fidelidade a uma empresa apenas e gerindo
autonomamente aceites, recusas, prazos, tipos de trabalho e formas de captação
financeira.
Como a literatura está geralmente relacionada à publicação de livros
(impressos ou digitais), é mais comum que um/a revisor/a seja consultado/a para
um trabalho que será posto à disposição de um público eventualmente mais amplo.
Com isso, aumentam também as chances de que esse/a revisor/a deva estabelecer
contato com um/a editor/a, que atuará como mediador da relação com o/a autor/a
do texto. Arriscamo-nos a dizer que o contato direto com o/a autor/a do texto
será ainda mais comum nesta cena, em que a autopublicação ou a publicação em
casas muito pequenas, de processo editorial abreviado, é cada vez mais comum e
ocorre fartamente há pelo menos três décadas, no Brasil.
Podemos dizer, então, de dois mundos ou duas
margens na edição do texto literário: o das poucas e concentradas editoras
grandes[7], em que
podem atuar preparadores e editores de texto, além de revisores, tantas vezes
mais de um profissional por texto; e o das editoras pequenas, maioria no país,
começo e meio de tudo para grande parte dos/as autores/as e aspirantes,
responsáveis pela renovação, pela oxigenação, pela coragem dos livros
literários que renovam a paisagem artística, em que os textos podem não passar
sequer por um/a revisor/a. É comum entre os/as escritores/as que peçam a um/a
colega interlocutor/a para revisar, o que pode ser fatalmente uma leitura
crítica, mais que uma revisão de língua.
Então, embora seja um mercado possível, a revisão do texto literário não
costuma ser a atuação mais comum de revisores/as autônomos/as. No entanto, se
houver chance, demandará do/a profissional conhecimentos, comportamentos e
procedimentos sensíveis a um campo cheio de especificidades e peculiaridades,
como apontam diversos trabalhos acadêmicos. É o caso de um dos mais citados
textos sobre o tema, de autoria de duas pesquisadoras da Universidade Federal
de Ouro Preto e da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (PERPÉTUA;
GUIMARÃES, 2010). Segundo Elzira Divina Perpétua e Raquel Junqueira Guimarães,
é fundamental compreender que a tarefa de revisar um texto literário desloca o profissional da revisão para o território da crítica, transformando o revisor num crítico privilegiado, uma vez que seu contato com a obra ocorre no primeiro estágio da criação, aquele em que o texto existe apenas para um número limitado de leitores, antes da publicação – ou antes mesmo de chegar à editora, onde passará por outros processos de leitura. (PERPÉTUA; GUIMARÃES, 2010, p. 196).
Já de início, as autoras advertem que
consideram o texto literário revisável, isto é, admitem estar ele entre duas
margens: não é “solo sagrado”, mas também não está desvestido de
especificidades. É uma “obra de arte em processo de constituição”
(p. 195), o que torna o/a revisor/a um “leitor privilegiado” (p.
195). Perpétua e Guimarães (2010) mencionam casos conhecidos entre
escritores/as consagrados/as, abordam questões de autoria e estilo, sempre
espinhosas, e citam o historiador Roger Chartier, a fim de defender a ideia de
que os processos editoriais pelos quais um texto original passa é que o
transformam em livro. Ao longo do artigo, são explicitados conhecimentos que
um/a revisor/a deve construir para alcançar bons resultados em seu trabalho, em
especial no trato com textos literários: memória de leitura (uma espécie de
repertório amplo de leituras que serão sempre chamadas à situação da revisão),
conhecimento histórico e cultural, além do conhecimento da língua, i. é,
gramática e teorizações linguísticas e literárias.
Baseiam-se em Perpétua e Guimarães (2010) os trabalhos de Almeida (2019)
e Pinto & Marques (2019), publicados na mesma revista e traçados conforme
um desenho metodológico composto por entrevistas com revisores/as que lidam,
com alguma frequência, com textos literários. Tais entrevistas são pouco
exploradas, mas servem para que as pesquisadoras cheguem à conclusão de que,
sim, o/a revisor/a do texto literário lida com a “licença poética”
e com questões de autoria que envolvem egos, estilos, intenções muito vivas e
mesmo disputas simbólicas. Ao/à revisor/a caberia reconhecer ou identificar
cada situação como caso único, sendo sensível ao nível de diálogo que precisa
ter com autores e/ou editores, em cada processo de revisão, edição e
publicação. Novamente, em ambos os textos são mencionados casos de escritores
consagrados, que passam a valer como argumento sobre os procedimentos mais
adequados em processos de revisão do texto literário: diálogo e interação com
os/as envolvidos/as.
Conclusão semelhante tiram Perez e Boenavides (2017), só que fortemente
embasados em Bakhtin, no que investem a maior parte das páginas de seu artigo.
Partindo da ideia de que “a relação dos escritores com os revisores de
texto é tradicionalmente tensa”[8] (p. 114), embora escritores
normalmente admitam a importância da revisão, os pesquisadores passam a tratar
dos saberes fundamentais de um/a profissional revisor/a e chegam à conclusão de
que revisar é muito mais que apenas saber gramática, como outros artigos também
mostram, com farta exposição de exemplos. Neste texto, Perez e Boenavides (2017)
evocam José Saramago e seu personagem revisor, estratégia também usada em
outros trabalhos sobre o tema, vez que História do cerco de Lisboa
tornou-se uma das obras literárias mais conhecidas por esta categoria
profissional, que talvez até se orgulhe de um enredo em que um revisor é o
protagonista. Segundo os pesquisadores, caberia ao/à revisor/a identificar, no
texto em revisão, o que é “erro” e o que é recurso pertinente à
criação literária.
Valendo-se também de Saramago e de Bakhtin, Oliveira (2012) trata da
revisão do texto literário nas mesmas bases que outros estudos, analisando um
corpus de entrevistas com revisores experientes e analisando suas respostas. Na
conclusão, a pesquisadora defende o respeito à autoria e o diálogo aberto entre
profissionais – autor/a e revisor/a, única forma de atuar entre as
especificidades deste campo.
Para casos estrangeiros, valemo-nos de dois artigos em língua espanhola,
em ambos os casos algo próximos dos estudos recentes encontrados no Brasil. O
primeiro é o trabalho do filólogo espanhol Juan António Frago (2019) sobre
versões do Quixote, uma das obras mais estudadas de todos os tempos. A
certa altura de sua análise linguística, o pesquisador aponta as
arbitrariedades problemáticas durante processos de edição de versões da obra de
Cervantes. A despeito de sua grande especificidade científica e de não tratar
nominalmente da revisão de textos, o trabalho é interessante por capturar
exatamente o que as decisões editoriais podem acarretar em uma obra literária
da monta de um Quixote. Obviamente, os processos editoriais do século
XXI são completamente outros, e talvez sejam até mais “seguros”,
nesse sentido.
Já o artigo das argentinas Negroni e Estrada (2006), mais de uma década
anterior, discutia as “competências” do que os hispânicos chamam de
“corretor de estilo”, objetivando responder à pergunta: corretor ou
corruptor? Partindo da história do livro desde os manuscritos, a fim de
explicitar as existências e funções desse personagem da cadeia produtiva editorial
através dos séculos, as autoras empregam noções que se afinam às teorias atuais
sobre “competências e habilidades”, fundamentadas em Noam Chomsky,
para tratar dos saberes e da formação do/a revisor/a de textos, elencando então
aspectos enciclopédicos, gramaticais e textuais que consideram imprescindíveis
ao/à profissional. Tais aspectos são destrinchados com base em teorias
linguísticas que passam pela gramática e pela linguística de texto de Halliday
e Hasan ou Robert de Beaugrande, desaguando em uma conclusão: “Revisar é
então uma técnica, que se nutre de conhecimentos prévios e de procedimentos
específicos que são factíveis de ser adquiridos com a prática. Mas também é uma
arte, já que não existe uma única versão possível para revisar um texto”[9].
Das leituras aqui sumarizadas, podemos iluminar algumas estratégias
comuns. Uma delas é: não se estuda a revisão do texto literário sem dispor de
exemplos e casos, geralmente situações que se tornam “folclóricas”
com escritores/as consagrados/as. É o que não nos faltará, aqui.
3 CADA CASO É UM CASO
A fim de levar à sumária mas importante ideia de que para o texto literário cabe uma revisão também literária, lançaremos mão do mesmo expediente de outros/as pesquisadores/as em seus textos sobre o tema: narrar casos cujos/as protagonistas sejam revisores/as e escritores/as. No entanto, aqui, os casos são recentes, com autores/as contemporâneos/as, e fazem parte de experiências nossas na revisão textual com escritores e escritoras que talvez ainda estejam distantes de um eventual folclore que possam compor mais adiante, se algum/alguma desses/as autores se consagrar, em nossa literatura.
3.1 Post mortem
A primeira experiência que queremos considerar, no
âmbito da revisão de textos literários, é a de revisar o original da obra de
uma autora já falecida, por desejo dela quando viva e da família, texto que
resultava da digitação de uma série de cadernos manuscritos deixados pela
autora. O volume a ser revisado tinha mais de uma centena de páginas digitadas
em Word, fiéis à grafia da autora, que deveriam passar por uma revisão sensível
às seguintes questões: correção gramatical, eliminando o que fosse
evidentemente “erro”, segundo a gramática normativa; manutenção de
marcas peculiares à fala das personagens e relativas ao tom mormente oral de
todo o texto, que era um relato longo sobre a história da família desde a
infância da autora até seus primeiros anos de casamento; atualização de
ortografia, eliminando itens originalmente escritos em grafias antigas do
português brasileiro, com consoantes dobradas e acentuação de outros tempos.
O texto a ser revisado, portanto, era uma espécie de herança de família;
a realização de um desejo post mortem da matriarca; escrito ao longo de
sua juventude, i. é, em outro tempo histórico, com o português de outra época,
por uma mulher de escolaridade básica, embora culta; com marcas claras de
oralidade e ausência de marcações de fala convencionais, como travessões ou
aspas, embora houvesse ali infinitos diálogos; considerando-se o cotejo com os
manuscritos, nos quais era possível tirar dúvidas sobre palavras em desuso ou
muito locais, em certa cidade do interior mineiro.
Nos primeiros encontros para discutir uma espécie de briefing
desta revisão, que ocorreria no arquivo .doc, sem marcações automáticas mas com
marcação manual de cores, levantou-se uma questão: o texto tinha qualidades
literárias, além de ser um documento histórico, sendo comparado a obras como as
de Helena Morley[10] e outras narradoras
conhecidas. De fato, era melhor.
Era preciso pensar e fazer opções, assim como fazem os/as tradutores/as,
embora dentro da mesma língua[11]. Seria mesmo necessário
atualizar a ortografia conforme o Acordo Ortográfico vigente em 2018? Isso não
tiraria um dos “charmes” da escrita da autora? A opção foi por
atualizar, já que parte da família considerava essa desatualização um
“erro” que poderia “macular a imagem da autora”. Seria
necessário inserir marcas convencionais de diálogo? Não seria intromissão
demais, num texto que, embora sem essas marcas, deixava razoavelmente claros
tais diálogos? Sim, era intromissão demais. A composição do texto foi mantida
conforme a escrita original.
Esse tipo de decisão resultou num conjunto de critérios que foi levado em conta ao longo de toda a revisão e que era exclusivo daquele trabalho, para aquela situação peculiar. Ainda assim, pós-revisão, o texto suscitou debates e dúvidas, conforme a avaliação de quem lia o resultado, que considerava menos ou mais “erradas” certas escolhas da autora. Ela, no entanto, não podia mais encerrar a discussão ou dialogar com a revisora. Tratava-se de um processo de revisão difícil, em diálogo com vários familiares, sob a mediação de uma profissional da edição, mas sem o aval direto da autora e em uma condição muito instável de consenso.
3.2 Duas línguas quase
Tratava-se de um livro curto de poemas, de autor vivo, jovem, mas já experiente no campo. A obra sairia entre os volumes de uma coleção de poesia contemporânea cujos títulos eram sempre revisados pela mesma pessoa. Os critérios elencados para as revisões desta coleção levavam em conta o projeto gráfico alegre e arejado; grande respeito aos textos e à autoria, pois todos/as os/as autores eram experientes, alguns já consagrados; e o diálogo com autores, sempre que necessário. Ocorre que os textos eram escritos na língua que o autor chama de “portunhol selvagem”, e por isso mesmo ele é conhecido no meio literário.
Que critérios podemos empregar na revisão de textos literários que são escritos numa espécie de “entrelíngua”? Nem uma nem outra; ou ambas. Trata-se de uma revisão e de uma tradução? Como atuar em situações que exigem conhecimento de duas línguas e, mais que isso, a identificação da proposta transgressora de ambas? A graça dos textos poéticos residia não apenas no portunhol ali escrito e levado às últimas consequências, inclusive como língua de literatura. Ao discutir sobre critérios de revisão para esses textos, foi aventado que ao menos as palavras fossem “padronizadas”, já que às vezes apareciam grafadas em português, outra vez em espanhol e outra vez nas duas ou em nenhuma delas, no mesmo poema. Mas até isso era um recurso literário e tinha efeitos, inclusive de humor, nas peças. Haverá uma grande frustração quando o/a profissional de revisão não faz sequer uma anotação?
3.3 Poesia e prosa infantil contemporâneas: restrições?
As duas experiências anteriores são radicais. Não é comum que revisemos textos literários post mortem ou em línguas semi-inventadas. As experiências que narraremos nesta seção são mais familiares ao/à revisor/a de literaturas, uma vez que dizem respeito a convenções possíveis e a escolhas definidas juntamente com os/as autores/as. A primeira delas é a revisão de um livro de poemas. Diante da ocorrência da palavra “minissaia”, então grafada pela autora “mini-saia”, a despeito das mudanças do Acordo Ortográfico mais recente, que talvez autorizassem a revisora a retirar o hífen e incluir um “s”, preferiu-se o diálogo com a poeta. A questão era: podemos atualizar a ortografia? Em alguns segundos, a resposta: “Não, com dois ‘s’ fica muito feio. Deixem como está”. E assim foi.
Como um/a
revisor/a justifica para si a manutenção da grafia antiga, sem sentir alguma
frustração e certo medo de assumir a revisão deste livro? Em que medida seu
trabalho será percebido como “erro de revisão” ou como “licença”?
Neste caso, era possível considerar, por exemplo, que a poeta preferisse a
grafia da época em que o texto foi escrito, mas talvez nem fosse o caso. Por
que a forma de uma palavra, a estética mesma de sua escrita, não pode ser um
critério acima da correção gramatical? Esta é uma medida cabível para um/a
revisor/a diante das escolhas do/a autor/a? Para o/a leitor/a final, se acaso
notasse essa grafia, qual seria o “julgamento” e de quem, autora ou
revisora? Quantas pessoas vão às páginas de crédito, depois de lerem uma obra
editada?
O segundo
caso diz respeito a outro tipo de restrição, externa à relação entre revisora e
autora, mas muito compreensível no âmbito da edição de livros para crianças e
jovens. Ao revisar um livro dirigido a crianças, com personagens crianças, a
revisora deparou com uma fala da personagem em forma coloquial, do tipo:
“Vou pegar ele lá fora”. Diante da possibilidade mais
estrita de uma adequação gramatical (pegá-lo), mas também da consideração de
que uma fala informal de criança talvez fosse mais verossímil tal como estava
escrito, o diálogo entre revisora e autora ocorreu neste sentido:
verossimilhança ou adequação formal a uma gramática abstrata, que normalmente
não usamos, menos ainda na fala (embora se tratasse, afinal, de um futuro livro
impresso)?
O resultado
do diálogo foi a mudança de “pegar ele” para “pegá-lo”,
por decisão da autora e apesar dos argumentos da revisora, que preferia a
solução mais oral. O argumento da escritora terminou por vencer outros
propósitos. A escolha da construção mais formal e entendida como
“correta” ocorreu em razão dos editais de compras de livros por
várias esferas de governo, algo que esta autora almejava (e que ocorreu, de
fato). Segundo ela, entre os critérios para eliminação de obras em editais
estavam os “erros de português”, risco que ela não queria correr.
De fato,
esse critério é explícito e definitivo em formulários de avaliação de obras
para compras por editais públicos. A questão é como prever que tipo de
avaliação um/a especialista fará de casos como estes, desta seção, a depender
de sua compreensão – imprevisível – sobre língua, gramática,
adequação e, afinal, literatura e linguagem. Se a autora subestima a avaliação,
nesse sentido, a revisora talvez superestime. Eis duas margens difíceis de
navegar.
4 CONCLUSÃO DESTE
TEXTO (NÃO SOBRE O TEMA)
Não
pretendíamos, e não o fizemos aqui, discutir a autoria, assunto espinhoso e que
mereceu e sempre merece muitos estudos[12]. Supondo, apenas para um exercício, que
a autoria seja um espectro, que vá do mais desapegado (múltiplo, anônimo,
fantasmático e/ou sem assinatura, público ou coletivo) ao mais apegado
(especular quanto ao/à próprio autor/a, pessoal, peculiar, intransferível, dono
de estilo e mesmo reconhecível, tão personal é), o texto literário certamente
estará no polo do apego em relação à autoria. No entanto, como a literatura
surpreende, em seus processos e em seus produtos, há textos literários feitos
de cópia, de não-autoria, de remix, de não-original, tal como demonstra
Villa-Forte (2019), com base em estudos anteriores. E se assim é, dizemos que
para um texto literário é importante que haja uma revisão também literária, i.
é, capaz de uma sensibilidade que caminha junto com os (des)limites da própria
literatura, em contínua negociação entre esses personagens – autor e
revisor –, atentos, ambos, ao projeto de um texto que provavelmente será
publicado (e vem sendo editado). Resistimos a falar em negociação entre
“pares”, dado que há uma concepção circulante, profissional e
socialmente forte, de que autor e revisor operam em órbitas diferentes, não
sendo exatamente pares, num diálogo portanto assimétrico. Na revisão da
literatura, no entanto, assim como em qualquer processo de revisão de textos
que possa ser observado de perto, pode ser que enxerguemos um outro cenário,
principalmente porque por trás dos papéis de escritor e revisor podem estar
pessoas de formação semelhante, isto é, pares em outras cenas, similarmente qualificadas,
etc. A ideia de que o/a revisor/a está em posição inferior ou obediente não
passa de uma caricatura, como dissemos, aliás cujas rebeldias e insubordinações
já foram bem abordadas na literatura[13].
Do mesmo
modo que um/a editor/a pensa e escolhe um/a ilustrador/a para dado texto (se
o/a autor/a não for também ilustrador/a), um/a editor/a também, conhecendo o
traço de seus revisores (internos ou autônomos), deve pensar sobre quem
convidar para dada revisão de texto literário. Existe o risco de que um/a
profissional mais “rígido” e mais colado às prescrições gramaticais
corrompa um texto literário, para usar um dos termos de Negroni e Estrada
(2006), quando deveria auxiliá-lo num voo artístico. Ou o contrário, quando
um/a revisor/a mais “permissivo/a” corrompe uma obra que demandava
mais rigor e menos liberdade.
Poderíamos,
então, afirmar que revisores têm estilos? Talvez não propriamente. Mas podemos
dizer que revisores precisam ser sensíveis às linguagens, e às suas próprias
condições de sucesso e frustração. Em Goiânia, num evento intitulado Leitura e
Resistência (2018), tivemos a oportunidade de oferecer uma oficina de revisão
de textos literários contemporâneos, com material autêntico, a um público de
cerca de vinte profissionais. A maioria deles já tinha experiência como
autônomos/as ou como funcionários/as de instituições públicas e privadas. Na
ocasião, ao oferecer textos cada vez mais radicais e experiências
compartilhadas de decisão sobre os procedimentos de revisão literária, passamos
a ouvir também as autoavaliações dos/as revisores/as. Para alguns/algumas, a
revisão desse tipo de texto era uma alegria, um exercício de liberdade, até
mesmo diversão, sem descartar a seriedade e a responsabilidade inerentemente
exigidas na tarefa; para outros/as, cada experiência com aqueles textos trazia
grande frustração e um pouco de sofrimento, já que “aplicar regras”
era muito relativo.
Assim vemos:
não há qualquer problema nisso. Problemas há em estabelecer um marco sobre as
competências de revisores/as que os tornem profissionais
“perfeitos”, que sabem tudo a respeito de tudo, que dominam todos
os tons e todas as regras, são sensíveis a todas as linguagens e que acumulam
um repertório absolutamente invejável de conhecimentos. Nas experiências
empíricas, não queremos fazer parecer uma profissão inalcançável; ao contrário:
a prática, num rol diverso de oportunidades, deve fazer que cada um/a perceba
com que situações se dá melhor, a fim de, se for o caso, se especializar dentro
da especialidade, embora possa sempre exercer atividades mais gerais, em
diálogo com seus colegas, clientes, formadores e outros profissionais do campo.
É cuidar
também para que os incômodos e frustrações do/a revisor/a não se transformem em
autoritarismo ou tirania, em situações que deveriam ter sido de colaboração e
respeito mútuo. Revisores erram. Se não porque não escrevem (e muitos são
também escritores), porque desescrevem o literário dos textos, se não se
propuserem o diálogo como estratégia básica de suas práticas profissionais. É o
caso de aprender, com Manoel de Barros, que as palavras podem se ajuntar por
amor, não por sintaxe.
Referências
ALMEIDA, Gisely Pereira de.
A revisão do gênero literário: considerações sobre os caminhos entremeados de
um texto. Revista do Instituto de Ciências Humanas, v. 14, n. 20, p.
68-94, 2019. Disponível em: http://seer.pucminas.br/index.php/revistaich/article/view/17984. Acesso em: 25 mar. 2020.
BAPTISTA, Patrícia R.
Tanuri; RIBEIRO, Ana Elisa; VILELLA, Ana Maria Nápoles. Tecnologias da edição
no CEFET-MG: Uma experiência de formação de bacharéis em Letras. In: SALGADO,
Luciana Salazar; PENTEADO, Ana Elisa de Arruda (Orgs.) Mediação editorial: O
que é? Quem faz? Revisão de textos, ofícios correlatos e materialidades
editáveis. Bragança Paulista, SP: Margem da Palavra, 2018.
COLLEU, Gilles. La
edición independiente como herramienta protagónica de la bibliodiversidad.
Trad. Víctor Goldstein. Buenos Aires: La Marca
Editora, 2008.
DE DIEGO, José Luis. La
otra cara de Jano. Una mirada crítica sobre el libro y la edición. Buenos
Aires: Ampersand, 2015.
FRAGO, Juan Antonio. El
Quijote, con la arbitraria corrección de al momento por al jumento. Boletín de Filología, tomo LIV, n. 2, p.
375-385, 2019. Disponível em: https://scielo.conicyt.cl/pdf/bfilol/v54n2/0718-9303-bfilol-54-2-00375.pdf. Acesso em: 25 mar. 2020.
MACHADO, Carolina. Manual
de sobrevivência do revisor iniciante. Belo Horizonte: Moinhos, 2018.
MEDEIROS, Nuno. Notas sobre
o mundo social do livro: a construção do editor e da edição. Revista
Angolana de Sociologia [on-line], 9, p. 32-48, 2012. Disponível em: http://journals.openedition.org/ras/412. Acesso em: 5 dez. 2020.
MUNIZ JR., José de Souza. O
mercado profissional e a formação em edição. In: OLIVEIRA, Luiz Henrique Silva
de; MOREIRA, Wagner (Orgs.) Edição & Crítica. Belo Horizonte:
CEFET-MG, 2018. Disponível em: http://www.letras.bh.cefetmg.br/wp-content/uploads/sites/193/2019/04/EDI%C3%87%C3%83O-CR%C3%8DTICA-PDF.pdf. Acesso em: 20 mar. 2020.
NEGRONI, María Marta
García; ESTRADA, Andrea. ¿Corrector o corruptor? Saberes y competencias del corrector de estilo. Paginas
de Guarda, n. 1, otubro, p. 26-40, 2006. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/28174326_Corrector_o_corruptor_saberes_y_competencias_del_corrector_de_estilo. Acesso em: 19 mar. 2020.
OLIVEIRA, Risoleide Rosa
Freire de. A atividade de revisão no âmbito editorial. IX CONGRESSO BRASILEIRO
DE LINGUÍSTICA APLICADA, Anais eletrônicos... v. 1, n. 1, p.1-16, 2012.
Disponível em: https://alab.org.br/wp-content/uploads/2012/04/04_02.pdf. Acesso em: 25 mar. 2020.
PEREZ, Marcelo Spalding;
BOENAVIDES, William Moreno. Os limites para a revisão do texto literário a
partir dos conceitos de autoria e estilo de Bakhtin. Bakhtiniana, v. 12,
n. 1, p. 113-130, abr. 2017. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/bak/v12n1/2176-4573-bak-12-01-0113.pdf. Acesso em: 25 mar. 2020.
PINTO, Bethânia Ferreira;
MARQUES, Penélope Castro. Revisor de texto literário e roteirista de adaptação
literária: o diálogo entre duas profissões. Revista do Instituto de Ciências
Humanas, v. 15, n. 23, p. 161-173, 2019. Disponível em: http://periodicos.pucminas.br/index.php/revistaich/article/view/17794. Acesso em: 25 mar. 2020.
PERPÉTUA, Elzira Divina;
GUIMARÃES, Raquel Beatriz Junqueira. A revisão do texto literário: um trabalho
de memória. Scripta, v. 14, n. 26, p. 195-204, 2010. Disponível em: http://periodicos.pucminas.br/index.php/scripta/article/view/4360/4505. Acesso em: 25 mar. 2020.
RIBEIRO, Ana Elisa. Livro: edição e tecnologias no século XXI. Belo Horizonte: Moinhos/Contafios, 2018.
SALGADO, Luciana Salazar. Quem
mexeu no meu texto? Divinópolis, MG: Artigo A, 2017. (Questões
contemporâneas de edição, preparação e revisão textual).